Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17455 Удовлетворяя требование о признании права собственности на гараж, защите прав потребителя, суд исходил из того, что фактически между сторонами состоялся основной договор купли-продажи объекта недвижимости, спорное машиноместо было передано истице по акту приема-передачи, она пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:

иск П.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФРАЗВИТИЕ", Правительству города Москвы о защите прав потребителя, признании права собственности удовлетворить.

Признать за П.В.П. право собственности на бокс N 000 типа гараж помещения N 0 на этаже 0 комната N 00, характеристика помещения машиноместо, общей площадью 00,0 кв.м., расположенный по адресу: М, З, корп. 0000.

Решение является основанием для регистрации права собственности П.В.П. на бокс N 000, расположенный по адресу: М, З, корп. 0000, установила:

П.В.П. обратилась в суд с иском к ООО "СТИНКОМ", ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ", Правительству г. Москвы о признании права собственности, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 5 октября 2006 года заключила с ООО "СТИНКОМ", действующим от имени о по поручению ООО "Ледэкспорт" предварительный договор N00/0 купли-продажи машиноместа по адресу: М, З, 00 мкрн., Проектируемый проезд N 000, корпус 0000. Она выполнила свои обязательства по договору в полном объеме и впоследствии приняла от ООО "СТИНКОМ" по акту приема-передачи свою долю - машиноместо N000, однако ООО "СТИНКОМ" и ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ" не выполнили своих обязательств по предварительному договору в части заключения основного договора купли-продажи, необходимого для регистрации и документального оформления ее права собственности на машиноместо. Истец считает предварительный договор N 00/0 от 05.10.2006 г. по своей сути договором купли-продажи машиноместа, данный договор исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем она имеет право на признание за ней права собственности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы по доверенности Р.О.Г., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2001 г. между Правительством г. Москвы и ООО "СТИНКОМ" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций 0 000 000 долларов США на земельном участке по адресу: М, З, 00 мкр., проезд 000 между корпусами 0000 и 0000 в рамках реализации программы массового строительства в городе Москве многоэтажных гаражей-стоянок. При этом согласно данному контракту и дополнительным соглашениям N 1 от 21 февраля 2003 г., N 2 от 20 декабря 2003 г., N 3 от 28 октября 2004 г. срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 31 мая 2005 года; по окончании строительства 100% общей площади объекта подлежит передаче в собственность инвестора ООО "СТИНКОМ".

В соответствии с п. 11.4 Контракта (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 28.10.2004 г.), в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% за каждый месяц просрочки.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N 268-рп от 15.03.2006 г., утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: М, З, мкр. 00, проезд 000. При этом распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N 437-рп от 24.04.2006 г. утвержден адрес многоэтажной автостоянки: М, З, корп. 0000, адрес служебного строения: З, корп. 0000, стр. 0.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N020147 от 06.03.2006 г., надземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: М, З, 000 мкрн., проезд 000, принята приемочной комиссией.

5 октября 2006 года между П.В.П. и ООО "СТИНКОМ", от имени и по поручению ООО "Ледэрэкспорт", заключен предварительный договор купли-продажи N 00/0 машиноместа N 000 в многоэтажной автостоянке по адресу: М, З, 00 мкр., Проектируемый проезд N 000, корпус 0000. Объем целевого строительства составляет по соглашению сторон 000 000 руб.

Согласно п. 5 предварительного Договора, в течение трех дней с получения от покупателя денежной суммы, составляющей цену объекта, продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи.

В силу п. 6 данного договора, продавец обязуется в течение десяти дней с момента регистрации права собственности продавца на объект заключить договор купли-продажи объекта в соответствии с проектом, приведенном в приложении N 1 к данному предварительному договору.

Из п. 9 указанного договора, продавец обязуется после заключения договора купли-продажи объекта передать покупателю документацию на объект, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также подписать в регистрирующем органе заявление на переход права собственности на объект к покупателю.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 5 октября 2006 года.

Согласно акта приема-передачи к предварительному договору N00/0 от 05.10.2006 г. следует, что ООО "СТИНКОМ" передал, а инвестор - истец по делу, приняла машиноместо N000 в многоэтажной стоянке по адресу: М, З, 00 мкрн., Проектируемый проезд N 000, корпус 0000 (проект N 00/00 от 0000 г., шифр 00/00).

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст.ст. 429, 454, 458, 556 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости, поскольку фактически стороны выполнили свои обязательства не только по предварительному, но и предполагаемому основному договору купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 8.4 Инвестиционного контракта, привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доли в объекте осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. удовлетворен иск Правительства г. Москвы к ООО "СТИНКОМ", на ответчика ООО "СТИНКОМ" возложена обязанность по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: г. М, З, проезд 000, между корпусами 0000 и 0000. В указанном акте предусмотрена возможность выделения 18% общей площади принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машиномест.

В настоящее время данный спор Арбитражным судом разрешен.

Принимая во внимание то, что требования о притязаниях на данное имущество не заявлялись, предварительный договор, заключенный между ООО "СТИНКОМ" и П.В.П., акт приема-передачи спорного машиноместа не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись. Спорное машиноместо было передано истцу по акту приема-передачи, она пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования П.В.П. в полном объеме, признав за ней право собственности на бокс N 000 по адресу: М, З, корп. 0000.

В обоснование доводов жалобы, Правительство г. Москвы указало, что основания иска не соответствуют его предмету. Данный довод является несостоятельным, поскольку истцом заявлено о защите его права на приобретение в собственность машиноместа N 000 в соответствии с условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" предварительного договора.

Ссылка на то, что с учетом Распоряжения Правительства Москвы N 100-РП от 23.01.2008 года были распределены доли в праве собственности на объект, в собственность инвестора передано 82%, в собственность города Москвы - 18%, при этом, согласно дополнительному соглашению N 3 от 28.10.2004 года администрация не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лицами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом выполнены до конца не были, истец пользуется спорным имуществом, кроме того, ее права не оспаривались, вопрос о правах Правительства Москвы на спорное машиноместо перед судом не ставился.

Указание на то, что Правительство г. Москвы не согласовывало договор о долевом участии в строительстве, в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, не может являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии с п. 8.4 Инвестиционного контракта, заключенного между ООО "СТИНКОМ" и Правительством г. Москвы, подобное согласование не требуется.

Доводы жалобы о том, что Акт о результатах реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписан, в связи с чем нельзя определить конкретное имущество, принадлежащее передаче в собственность истца, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время истец пользуется принятым ею по акту приема-передачи имуществом, несет на себе бремя по его содержанию, кроме того, предварительный договор и указанный акт в установленном законом порядке оспорен не был.

Ссылка на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 года удовлетворен иск Правительства Москвы к ООО "СТИНКОМ" об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту в предложенной Правительством Москвы редакции, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. На время вынесения решения суда по настоящему делу не имелось вступившего в законную силу решения Арбитражного суда о праве Правительства Москвы на спорное машиноместо.

Указание на то обстоятельство, что фактически между истцом и ООО "СТИНКОМ" был заключен предварительный договор, обязывающий стороны заключить в будущем основной договор, который заключен не был, включение в предварительный договор условий об оплате по данному договору является неправомерным, в связи с чем не дает оснований для возникновения права собственности на имущество, не обоснован. Суд правомерно пришел к выводу, что фактически между сторонами состоялся основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Правовая природа данного договора судом определена правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Овсянникова М.В.