Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17457/2010 Отказывая в удовлетворении требования о разъяснении решения суда по иску о заключении договора передачи, суд исходил из того, что данное решение является ясным и понятным, фактически заявительница просит разъяснить условия договора передачи квартиры в собственность

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17457/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Т.В.С. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года, которым постановлено:

отказать Т.В.С. в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 января 2007 года по иску Т.В.С., Б.Е.Л. к ДЖПиЖФ г. Москвы о заключении договора передачи, возложении обязанности, установила:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 января 2007 года частично были удовлетворены исковые требования Т.В.С., Б.Е.Л. к ДЖПиЖФ г. Москвы о заключении договора передачи, возложении обязанности. Суд обязал ДЖПиЖФ г. Москвы заключить с Т.В.С. договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. М., г. З. корп. 000, кв. 000, в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение на условиях согласно представленного проекта ДЖПиЖФ г. Москвы, изложив п. 18 договора в следующей редакции: "Передаваемая квартира соответствует санитарно-техническим и строительным нормам и правилам", в остальной части оставить договор без изменения. В остальной части иска отказано.

Т.В.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что решение содержит неясность в части обязанности ДЖПиЖФ г. Москвы оформить необходимые документы и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имя Т.В.С. на квартиру 000 в корп. 000 г. З.

Зеленогадский районный суд г. Москвы постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Т.В.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель Т.В.С. и представитель ДЖПиЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Судом установлено, что условия договора передачи содержит положения, связанные с оформлением перехода права собственности по договору передачи квартиры, а также ответственность сторон и их права в случае уклонения стороны договора от его регистрации.

Правовая оценка данного договора была дана судом при рассмотрении дела и нашла отражение в решении суда от 30 января 2007 года, из которого следует, что разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что представленный проект договора передачи квартиры N 000, расположенной в корп. 000 г. З., в собственность Т.В.С. соответствует требованиям закона за исключением п. 18, который суд изложил в новой редакции, в остальной части проект договора оставлен без изменения, а доводам истца в решении дана оценка.

Данное решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2007 года.

Из заявления о разъяснении решения суда от 30 января 2007 года усматривается, что по существу Т.В.С. просит разъяснить условия договора передачи квартиры в собственность, что не основано на положениях ст. 202 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказывая в разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение является ясным и понятным, и не требует разъяснения.

Кроме того, судом установлено, что решение суда приведено в исполнение, что подтверждено постановлением службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства.

В частной жалобе Т.В.С. ссылается на то, что п. 00 и п. 00 проекта договора не соответствует требованиям закона, а п. 00 отменяет и делает недействительными все другие обязательства, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Довод частной жалобы заявителя о том, что возникли существенные изменения обстоятельств, которые вынуждают ее не заключать договор, не свидетельствует о неясности решения суда от 30 января 2007 года и не является основанием для отмены определения суда

Ни одно из приведенных Т.В.С. обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Карпушкина Е.И.