Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17458 Суд оставил в силе решение об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору лизинга и суммы разницы, полученной в результате реализации предмета лизинга, поскольку ответчик не исполнил обязанности по внесению лизинговых платежей, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ООО "Южная ремонтно-строительная компания", Щ.С.В., Щ.Т.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Национальная Лизинговая Компания" (ООО "Нацлизинг") к ООО "Южная ремонтно-строительная компания", Щ.С.В., Щ.Т.В. о взыскании задолженности по договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Южная ремонтно-строительная компания", Щ.С.В., Щ.Т.В. в пользу ЗАО "Нацлизинг" задолженность по лизинговым платежам по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛК/КРД-00347/ДЛ от 00 июня 0000 года в размере 000 000 рубля 00 копейки, сумму разницы, полученной в результате реализации предмета лизинга, в размере 0000 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 0 000 рубля 00 копеек, а всего 000 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Южная ремонтно-строительная компания", Щ.С.В., Щ.Т.В. к ООО "Национальная Лизинговая Компания" (ООО "Нацлизинг") о взыскании суммы неучтенного аванса, судебных расходов - отказать, установила:

ООО "Нацлизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Южная ремонтно-строительная компания", Щ.С.В., Щ.Т.В. о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛК/КРД-00347/ДЛ от 00 июня 0000 года, ссылаясь на то, что 00 июня 0000 года между ООО "Нацлизинг" и ООО "ЮРСК" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники. Также 00 июня 0000 года в обеспечение обязательств лизингополучателя ООО "ЮРСК" между истцом и Щ.С.В., Щ.Т.В. был заключен Договор поручительства N НЛК/КРД-00000/ДП-0 от 00 июня 0000 года и Договор поручительства N НЛК/ NНЛК/КРД-00000/ДП-0 от 00 июня 0000 года. Согласно договору лизинга от 00 июня 0000 года истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное пользование ООО "ЮРСК" грузовой самосвал DONGFENG DFL 0000. Однако лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга выплату денежных средств не производил с января 0000 года.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛК/КРД-00000/ДЛ от 00 июня 0000 года задолженность по лизинговым платежам в размере 000 000 рубля 00 копейки, разницу между предварительной ценой и ценой реализации в соответствии с п.0 Дополнительного соглашения от 00 марта 0000 года к Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛК/КРД-00000/ДЛ от 00 июня 0000 года в размере 000 000 рублей 00 копеек, а также сумму государственной пошлины за подачу иска в размере 0 000 рубля 00 копеек.

Ответчики иск не признали, заявили встречный иск о признании абзаца 0 и 0 п. 0 Дополнительного соглашения к договору лизинга недействительным, взыскании с ООО "Нацлизинг" суммы неучтенного аванса в размере 000 000 рублей 00 копеек, суммы уплаченной госпошлины в размере 0 000 рублей.

Свои встречные исковые требования ответчики мотивировали тем, что, по их мнению, 00 марта 0000 года был расторгнут договор лизинга, о чем имеется акт возврата предмета лизинга лизингодателю. Затем, по мнению ответчиков, истец предложил подписать дополнительное соглашение о неосновательном обогащении истца за счет ответчиков, мотивируя тем, что это необходимо для возврата транспортного средства и расторжения договора. Также представитель ответчиков заявил, что в соответствии с п.0.0.0. Общих правил финансовой аренды (Приложение N 0 к Договору лизинга) при досрочном расторжении договора лизинга, Лизингодатель должен вернуть незачтенный авансовый платеж Лизингополучателю. Сумма авансового платежа подлежащего возврату составляет 000 000 рублей 00 копеек. Представитель Ответчика указал, что в законе и в договоре лизинга не предусмотрена ответственность в виде денежных средств, неполученных от реализации предмета лизинга в том объеме как планирует истец. Представитель ответчика указал, что выкупная стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора составила 000 000 рублей 00 копеек, при этом Лизингодатель реализовал предмет лизинга за 000 000 рублей, в связи с чем по мнению ответчиков истец убытков не понес, а напротив получил прибыль в размере 000 000 рублей 00 копеек. Пункт дополнительного соглашения, в котором указанно, что Лизингодатель (истец) реализует Транспортное средство (предмет лизинга по Договору лизинга N000) третьим лицам по предварительной цене 0 000 000 рублей, а в случае реализации цены ниже вышеназванной стоимости, Лизингополучатель (ответчик) обязуется перечислить Лизингодателю данную разницу, не основан на законе, в связи с чем, является недействительным.

Представитель ООО "Нацлизинг" встречный иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ООО "Южная ремонтно-строительная компания", Щ.С.В., Щ.Т.В.

В заседание судебной коллегии Щ.С.В., Щ.Т.В., проживающие в Краснодарском крае, не явились, о дне суда извещены, что подтверждается расписками в получении повесток (л.д.212,213). На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО " Нацлизинг" - Л.М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 00 июня 0000 года между ООО "Нацлизинг" и ООО "Южная ремонтно-строительная компания" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники NНЛК/КРД-00000/ДЛ по условиям которых истец приобрел в собственность Грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251.

Также 00 марта 0000 года в обеспечение обязательств лизингополучателя ООО "Южная ремонтно-строительная компания" между истцом и Щ.С.В. и Щ.Т.В. был заключен Договор поручительства N НЛК/КРД-00000/ДП-0 от 00 июня 0000 года и Договор поручительства N НЛК/КРД-00000/ДП-0 от 00 июня 0000 года.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей (приложение N 0 к договорам лизинга), ООО "Южная ремонтно-строительная компания" не перечислил платежи по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛК/КРД-00000/ДЛ от 00 июня 0000 года.

00 марта 0000 года между истцом и ООО "Южная ремонтно-строительная компания" было заключено Дополнительное соглашение N 0 к Договору лизинга N 000.

Суд правильно признал требование ООО "Нацлизинг" о взыскании суммы долга по лизинговым платежам в размере 000 000 рубля 00 копейки правомерным, и исходя из того, что задолженность по платежам документально подтверждена, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчиков данную сумму.

Стороны пришли к соглашению, о том, что в соответствии с п. 0 Дополнительного соглашения Лизингодатель (ООО "Нацлизинг") реализует Транспортное средство (предмет лизинга по Договору лизинга N 000) третьим лицам по предварительной цене 0 000 000 рублей, а в случае реализации цены ниже вышеназванной стоимости, Лизингополучатель обязуется перечислить Лизингодателю полученную разницу.

00 июля 0000 года ООО "Нацлизинг" реализовал Транспортное средство (предмет лизинга по Договору лизинга N 000) по цене 000 000 рублей, в связи с чем разница составляет 0 000 000 - 000 000 = 000 000 рублей.

Данная задолженность является убытками истца и в соответствии с Договором лизинга обоснованно взыскана с ответчиков.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требования о признании абзаца 0 и 0 п.0 Дополнительного соглашения к Договору лизинга транспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛК/КРД-00000/ДЛ от 00.00.0000 года недействительными.

Суд установил, что при буквальном толковании условия Дополнительного соглашения, стороны пришли к взаимному соглашению о том, что изменяются условия Договора Лизинга в соответствии, с которым авансовый платеж Лизингополучателю не возвращается, при непогашении задолженности Договор лизинга расторгается с 00 апреля 0000 года, Лизингополучатель обязуется произвести последний платеж 00 апреля 0000 года в соответствии с графиком лизинговых платежей, Лизингодатель (Истец) реализует Транспортное средство, а именно предмет лизинга по Договору лизинга третьим лицам по предварительной цене 0 000 000 рублей, а в случае реализации цены ниже вышеназванной стоимости Лизингополучатель обязуется перечислить Лизингодателю данную разницу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все пункты Дополнительного соглашения N 0 к Договору лизинга N 000 не противоречат действующему законодательству, в связи с этим отсутствуют основания для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Учитывая условия Дополнительного соглашения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Нацлизинг" суммы неучтенного аванса.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что дополнительное соглашение было подписано после фактического расторжения договора, несостоятельна. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что договор считается расторгнутым с 0 апреля 0000 г при непогашении задолженности.

Ссылка на то, что поручителям не было известно о дополнительном соглашении, не свидетельствует об отсутствии у поручителей обязанностей, предусмотренных этим соглашением, учитывая, что в соответствии с п. 0.0. Договоров поручительства - поручитель обязуется, перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора Лизинга как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могу возникнуть в будущем.

Довод ответчиков о неправомерности требования о взыскании разницы между предварительной ценой и ценой реализации транспортного средства в размере 0000000 рублей, являлся предметом исследования суда. Оснований не соглашаться с выводами судебного решения судебная коллегия не находит.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южная ремонтно-строительная компания", Щ.С.В., Щ.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Овсянникова М.В.

Карпушкина Е.И.