Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17466 Дело о взыскании задолженности и процентов по договору займа подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Ф.Т.В. В.А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2009 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Т.В. в пользу К.С.В. основной долг в сумме 0 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 000 000 00 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 0.000 рублей, а всего на сумму 0.000.000,00 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ф.Т.В. в пользу федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 00.000 рублей, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 0.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0.000.000 рублей, указывая, что 00.00.0000 года он передал ответчику в долг 000.000 долларов США на срок до середины июля 0000 года, ответчик в срок сумму займа не возвратила.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, просит также взыскать с ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 0.000 рублей, пояснила, что сумма займа была передана ответчику в долларах США, просит взыскать с ответчика сумму займа по курсу ЦБР на день предъявления иска, т.е. на 00.00.0000 года; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 00 июля 0000 года по 00 декабря 0000 года, т.е. по день предъявления иска, по учетной ставке банковского процента 12%, по курсу ЦБР на 00.00.0000 года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф.Т.В. В.А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ф.Т.В. В.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 364 ч. 2 ГПК РФ- Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Ф.Т.В. не извещенной о дне и времени слушания дела.

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, на листе дела л.д.20,25 имеются невскрытые повестки, свидетельствующие о невручении повесток и копии искового заявления ответчику.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд признал установленным, что между сторонами состоялся договор займа, что подтверждается распиской, при этом суд взыскал с ответчицы Ф.Т.В. в пользу К.С.В. долг с процентами, расходами в сумме 0.000.000 рублей 00 коп.

Между тем в кассационной жалобе представителем Ф.Т.В. указывается, что она отбывает наказание по приговору Перовского районного суда гор. Москвы от 00.00.0000 г в исправительной колонии по адресу: В.обл. С. район, пос. Г. ИКN0 о рассмотрении дела не знала, повесток не получала, хотя Купцов С.В. знал о состоявшемся в ее отношении приговора суда, т.к. проходил свидетелем по уголовному делу.

Кроме того, в кассационной жалобе представителем Ф.Т.В. оспаривается ее подпись на расписке о получении денег, т.е. выводы суда о заключении К.С.В. и Ф.Т.В. договора займа не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. На обороте расписки содержится фраза о том, что "комната на Белорусской 00 кв.м. отдается К.С.В. Указаний на то, что деньги передаются в долг расписка не содержит."

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела. Судом не исследовались материалы уголовного дела по обвинению Ф.Т.В. по ст. 159 УК РФ и приговор суда.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, были нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, обязать стороны представить дополнительные доказательства и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Карпушкина Е.И.

Пильганова В.М.