Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17468/2010 Удовлетворяя требование о защите прав потребителя и признании права собственности, суд исходил из того, что фактически между сторонами состоялся основной договор купли-продажи объекта недвижимости, спорное машиноместо было передано истцу по акту приема-передачи, он пользуется данным имуществом и несет бремя его содержания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17468/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

иск А.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФРАЗВИТИЕ", Правительству города Москвы о защите прав потребителя, признании права собственности удовлетворить.

Признать за А.А.А. право собственности на бокс N 000 типа гараж помещения N 000 на этаже 0 комната N 00, характеристика помещения машиноместо, общей площадью 00,0 кв.м., расположенный по адресу: М., З., корп. 0000.

Решение является основанием для регистрации права собственности А.А.А. на бокс N 000, расположенный по адресу: М., З., корп. 0000, установила:

А.А.А. обратился в суд с иском к ООО "СТИНКОМ", ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ", Правительству Москвы о признании права собственности, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 00 октября 0000 года заключил с ООО "СТИНКОМ", действующим от имени ООО "Ледэрэкспорт" предварительный договор N00/0 купли-продажи машиноместа по адресу: М., З., 00 мкрн., Проектируемый проезд N 000, корпус 0000, машиноместо 000. Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и впоследствии принял от ООО "СТИНКОМ" по акту приема-передачи свою долю - машиноместо N 000, однако ООО "СТИНКОМ" и ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ" не выполнили своих обязательств по предварительному договору в части заключения основного договора купли-продажи, необходимого для регистрации и документального оформления его права собственности на машиноместо. Истец считает предварительный договор 00/0 от 00 октября 0000 г. по своей сути договором купли-продажи машиноместа, данный договор исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем он имеет право на признание за ним права собственности.

Сторона по договору ООО "Ледэрэкспорт" был переименовано в ООО "Профразвитие".

Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности Ржевской Л.А.

Представители ответчиков ООО "СТИНКОМ", ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ" о дне слушания были извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, представители ответчика Правительства города Москвы по доверенностям Р.О.Г. и К.Н.Н. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы Р.О.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Из материалов дела усматривается, что 0 июня 0000 между Правительством г. Москвы и ООО "СТИНКОМ" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций 0 000 000 долларов США на земельном участке по адресу: М., З., 00 мкр., проезд 000 между корпусами 0000 и 0000 в рамках реализации программы массового строительства в городе Москве многоэтажных гаражей-стоянок. При этом согласно данному контракту и дополнительным соглашениям N 0 от 00 февраля 0000 г., N 0 от 00 декабря 0000 г., N 0 от 00 октября 0000 г. срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 00 мая 0000 года; по окончании строительства 100% общей площади объекта подлежит передаче в собственность инвестора ООО "СТИНКОМ".

В соответствии с п. 11.4 Контракта (в ред. дополнительного соглашения N 0 от 00 октября 0000 г.), в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% за каждый месяц просрочки.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N 268-рп от 00 марта 2000 г., утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: М., З., мкр. 00, проезд 000. При этом распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N 437-рп от 00 апреля 0000 г. утвержден адрес многоэтажной автостоянки: М., З., корп. 0000, адрес служебного строения: З., корп. 0000, стр. 0.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 000000 от 00 марта 0000 г., надземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: М., З., 00 мкрн., проезд 000, принята приемочной комиссией.

00 октября 0000 года между А.А.А. и ООО "СТИНКОМ" от имени и по поручению "Ледерэкспорт" заключен предварительный договор купли-продажи N 00/0 машиноместа N 000 в многоэтажной автостоянке по адресу: М., З., 00 мкр., Проектируемый проезд N 000, корпус 0000. Объем целевого строительства составляет по соглашению сторон 000 000 руб.

Согласно п. 5 предварительного Договора, в течение трех дней с получения от покупателя денежной суммы, составляющей цену объекта, продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи.

В силу п. 6 данного договора, продавец обязуется в течение десяти дней с момента регистрации права собственности продавца на объект заключить договор купли-продажи объекта в соответствии с проектом, приведенном в приложении N 0 к данному предварительному договору.

Из п. 9 указанного договора, продавец обязуется после заключения договора купли-продажи объекта передать покупателю документацию на объект, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также подписать в регистрирующем органе заявление на переход права собственности на объект к покупателю.

Судом правильно установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Согласно акту приема-передачи к предварительному договору N 00/0 от 00 октября 0000 г. ООО "СТИНКОМ" передал, а инвестор - истец по делу, принял машиноместо N 000 в многоэтажной стоянке по адресу: М., З., 00 мкрн., Проектируемый проезд N 000, корпус 0000. (проект N 00/00 от 0000 г., шифр 00/00).

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст.ст. 429, 454, 458, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости, поскольку фактически стороны выполнили свои обязательства не только по предварительному, но и предполагаемому основному договору купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 8.4 Инвестиционного контракта, привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доли в объекте осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года удовлетворен иск Правительства Москвы к ООО "СТИНКОМ", на ответчика ООО "СТИНКОМ" возложена обязанность по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: г. М., З., проезд 000, между корпусами 0000 и 0000. В указанном акте предусмотрена возможность выделения 18 % общей площади принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машиномест

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что требования о притязаниях на данное имущество не заявлялись, предварительный договор, заключенный между ООО "СТИНКОМ" и А.А.А. акт приема-передачи спорного машиноместа не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись, истец пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания, правомерно удовлетворил исковые требования А.А.А. в полном объеме, признав за ними право собственности на бокс N000 по адресу: М., З., корп. 0000.

В обоснование доводов жалобы, Правительство Москвы указало, что основания иска не соответствуют его предмету. Данный довод является несостоятельным, поскольку истцом заявлено о защите его права на приобретение в собственность машиноместа N 000 в соответствии с условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" предварительного договора.

Ссылка на то, что с учетом Распоряжения Правительства Москвы N 100-РП от 23 января 2008 года были распределены доли в праве собственности на объект, в собственность инвестора передано 82%, в собственность города Москвы - 18%, при этом, согласно дополнительному соглашению N 0 от 00 октября 0000 года администрация не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лицами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом выполнены до конца не были, истец пользуется спорным имуществом, кроме того, его права не оспаривались, вопрос о правах Правительства Москвы на спорное машиноместо перед судом не ставился.

Указание на то, что Правительство Москвы не согласовывало договор о долевом участии в строительстве, в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, не может являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии с п. 8.4 Инвестиционного контракта, заключенного между ООО "СТИНКОМ" и Правительством г. Москвы, подобное согласование не требуется.

Доводы жалобы о том, что Акт о результатах реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписан, в связи с чем нельзя определить конкретное имущество, принадлежащее передаче в собственность истца, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время истец пользуется принятым им по акту приема-передачи имуществом, несет на себе бремя по его содержанию, кроме того, предварительный договор и указанный акт в установленном законом порядке оспорен не был.

Ссылка на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 года удовлетворен иск Правительства Москвы к ООО "СТИНКОМ" об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту в предложенной Правительством Москвы редакции, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. На время вынесения решения суда по настоящему делу не имелось вступившего в законную силу решения Арбитражного суда о праве Правительства Москвы на спорное машиноместо.

Указание на то обстоятельство, что фактически между истцом и ООО "СТИНКОМ" был заключен предварительный договор, обязывающий стороны заключить в будущем основной договор, который заключен не был, включение в предварительный договор условий об оплате по данному договору является неправомерным, в связи с чем не дает оснований для возникновения права собстве6нности на имущество, необоснован.

Суд правомерно пришел к выводу, что фактически между сторонами состоялся основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Правовая природа данного договора судом определена правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Овсянникова М.В.