Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17492 Суд отменил определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом по существу в нарушение интересов истицы, не извещенной о времени и месте данного судебного заседания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе К.И.А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2010 года по заявлению Б.В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, установила:

определением суда от 07.04.2010 г. Б.В.С. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Измайловского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. по гражданскому делу по иску К.И.А. к Б.В.С. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов.

Не согласившись с данным определением суда, К.И.А. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.И.А. по доверенности С., Ф., и ее представителя по ордеру- адвоката Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009 г. в отсутствие ответчицы Б.В.С. разрешен по существу спор по иску К.И.А. к Б.В.С. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов. Данным решением суда исковые требования удовлетворены.

22 марта 2010 года Б.В.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении кассационного срока на обжалование решения суда от 12.11.2009 г., указав на то, что о принятом решении узнала лишь 18 марта 2010 года. Одновременно ею подана кассационная жалоба.

Признав причины пропуска ответчицей срока на кассационное обжалование решения суда от 12.11.2009 г. уважительными, суд определением от 07.04.2010 г. восстановил ей данный процессуальный срок.

Между тем, в материалах дела не содержится достоверных доказательств надлежащего извещения истицы К.И.А. о рассмотрении заявления ответчицы Б.В.С. по вопросу восстановления процессуального срока.

Указание суда в определении о том, что К.И.А. о судебном заседании 7 апреля 2010 года извещалась надлежащим образом, однако в суд не явилась, не соответствует материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, в данном случае вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен судом по существу 7 апреля 2010 года в нарушение интересов К.И.А., не извещенной о времени и месте данного судебного заседания и лишенной в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права К.И.А.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Пономарев А.Н.