Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17496 Суд направил на новое рассмотрение дело об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе представителя П. - Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу по иску ЗАО Р к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворён, установила:

ЗАО Р. обратилось в суд с указанным выше иском к П., в котором просило обратить взыскание на заложенное в счёт погашения задолженности А. по кредитному договору имущество - жилое помещение, общей площадью 194,8 кв.м., расположенное по адресу: М, принадлежащее на праве собственности П.

Требования мотивированы тем, что сумма долга взыскана с А. на основании заочного решения Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года. Ответчица П. на основании договора ипотеки от 19 октября 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 29 ноября 2007 года заложила указанную квартиру в обеспечение возврата долга, который до настоящего времени не погашен.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года постановлено:

- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 194,8 кв.м., расположенную по адресу: М, принадлежащую на праве собственности П.;

- Определить начальную продажную цену заложенного имущества - указанной квартиры, с которой начинаются торги - 26400000 руб.;

- Сумму, вырученную от реализации указанного заложенного имущества, зачесть в погашение задолженности А. по заочному решению от 16 марта 2009 года по гражданскому делу N 2- в размере 26144260,15 руб.;

- Взыскать с П. в пользу ЗАО Р расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе представителя П. - Н., ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО Р, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П. и её представителей, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание по иску ЗАО Р к П. было назначено в Измайловском районном суде г. Москвы на 10 февраля 2010 года, однако об этом повестка с уведомлением о вручении по адресу ее места жительства не направлялась, иными предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами П. судом извещена не была.

Ссылка в решении на то, что П. был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ не освобождало суд от обязанности выполнения требований ст. 113 ГПК РФ, тем более, что в материалах дела, в том числе в заключенном П. договоре ипотеки, имеются данные о её месте регистрации.

Между тем, частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки ответчицы П. в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу постановление суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене, как существенно нарушающее нормы гражданского процессуального законодательства.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности при допущенных процессуальных нарушениях вынести новое решение, обжалуемый судебный акт в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Пономарёв А.Н.

Сорокина Л.Н.