Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17497 Суд оставил без движения исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение, поскольку истцами заявлены требования имущественного характера, однако государственная пошлина не уплачена

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя О,О - Б, по доверенности, на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым исковое заявление О,О к ООО "ППМ" о признании права собственности оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 11 мая 2010 года, установила:

О,О обратились в суд с указанным выше иском к ООО "ППМ", ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору инвестирования строительства жилого дома.

13 апреля 2010 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель О,О - Б по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель О,О - Б доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О,О, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя О,О - Б, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя исковое заявление О,О без движения, суд указал, что оно подлежит оплате государственной пошлиной исходя из того, что истцами заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение, то есть имущественного характера.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 88 (часть 2) ГПК РФ размер и порядок государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Перечень имущественных требований указан в статье 91 ГПК РФ. В указанный перечень входят иски о праве собственности на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате исходя из требований имущественного характера.

Изложенное опровергает доводы жалобы со ссылкой на практику применения норм АПК РФ о том, что спор носит неимущественный характер, так как нормы АПК РФ которые спорные правоотношения не регулируют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суду при определении размера подлежащей оплате государственной пошлины следует учесть особенности взимания государственной пошлины по делам, вытекающим из защиты прав потребителей.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О, О - Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Пономарёв А.Н.

Сорокина Л.Н.