Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17504 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании денежных средств по договору займа, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства по истечении срока истцу возвращены не были

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г., которым постановлено:

взыскать с Ю. в пользу В. сумму долга в размере 1260336 рублей, судебные расходы в размере 40701 руб.68 коп., а всего 1 301 037 (один миллион триста одна тысяча тридцать семь) рублей 68 коп.

Судебная коллегия установила:

В. обратился в суд с иском к Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 29.09.2008 г. в размере суммы займа 1 016 400 рублей, процентов за пользование займом в размере 243 936 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 10 701 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

3-е лицо Ж. в судебном заседании исковые требования, не признала, считала необоснованными, ссылаясь на то обстоятельство, что узнала от своего брата В. о том, что ее супруг Ю. взял у него в долг денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в кассационной жалобе просит представитель ответчика Ю. - по доверенности Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ю. - по доверенности Т., 3-го лица Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 317, 807-809, 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2008 года В. по расписке передал в долг денежные средства Ю. в сумме 35 000 долларов США сроком на один год с возвратом долга с уплатой 2% за каждый месяц (л.д. 10). Поскольку денежные средства по истечения срока не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, согласно требованиям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму долга в размере рублевого эквивалента суммы 35000 долларов США, что составило 1016400 рублей, а также проценты, предусмотренные договором займа из расчета 2% годовых от сумы займа за каждый месяц, что составило в рублевом эквиваленте 243936 руб.

Также суд первой инстанции, согласно ст. 98 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, в размере 30000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика и отказа в удовлетворении ходатайства Ю. от 19.01.2010 г. (л.д. 23) об отложении слушания дела несостоятелен. Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд без уважительной причины. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

В связи с чем, довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 167 ГПК РФ является несостоятельным, кроме того, к ходатайству об отложении разбирательства дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения за юридической помощью, либо заключения соглашения с адвокатом. Имеющаяся в деле доверенность , выданная Ю. на имя адвоката Т. составлена 27.01.2010 года, то есть уже после вынесения решения (л.д. 40). Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ранее в судебном заседании 13.01.2010 г., на котором ответчик присутствовал, последним заявлялось аналогичное ходатайство об отложении разбирательства по делу и предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом. Данное ходатайство было удовлетворено, разбирательство по делу отложено на 20.10.2010 года (л.д. 21).

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение.

Расписка в получении исполнения в данном случае является письменной формой соответствующей сделки, при несоблюдении которой должник не вправе ссылаться в подтверждение факта оплаты долга (части долга) на свидетельские показания.

При таких данных, довод кассационной жалобы Ю. о том, что часть денежных средств по договору была возвращена истцу, и данный факт мог быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку денежные средства брались в долг в период брака, то суду необходимо было возложить на супругу ответчика Ж. 1\2 часть этого долга, является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами договора займа и обязательства по возврату денежных средств, по смыслу ст. 807 ГК РФ, возлагается на заемщика, каковым является ответчик Ю.

Ссылка заявителя на нормы СК РФ, в данном случае несостоятельна, поскольку требования кредитора (истца) не основаны на положениях ст. 45 ГК РФ и спорные правоотношения не связаны и возникли не в связи с разделом имущества супругов П.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

О.Н. Казакова

Н.Е. Вишнякова