Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17507 Суд оставил без изменения судебное решение, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика С.Л.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено:

взыскать с С.Л.С. в пользу Г.С.В. сумму долга в размере ... рубля 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 74 коп., а всего ... рубль 34 копейки.

Судебная коллегия установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 31 марта 2006 года С.Л.С. взяла у истца в долг деньги в размере ... долларов США с обязательством возврата 31 марта 2007 г., однако деньги так и не были возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в рублевом эквиваленте, что составляет ... рубля и расходы по госпошлине в размере ... рубля.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик С.Л.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Л.С. - Г.М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст.ст. 807, 809, 431 ГК РФ.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи...., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ст. 809 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования , суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что он денег в долг не брал - не доказал.

При этом судом по делу определением от 19 января 2010 года назначалась комплексная экспертиза, в том числе для установления : самой ли С.Л.С. выполнен текст и подпись в расписке, каков срок давности фактического составления расписки, при этом суд обязал ответчика предоставить образцы рукописного текста ответчика и его подписи не менее 10 образцов.

Однако образцы подписи ответчика С.Л.С. представлены не были, С.Л.С. для получения данных образцов не являлась (л.д. 39, 43, 44, 45, 52, 56).

Между тем, подлинная расписка в судебное заседание была представлена, в связи с чем суд сделал вывод о наличии взаимных прав и обязанностей сторон по договору займа и удовлетворении исковых требований Г.С.В.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие даты, указанной в расписке, однако суд в решение правомерно указал, что из текста расписки следует обязательство возврата денежных средств равными долями ежемесячно в течение года до 31 марта 2007 г., в связи с чем пришел к правильному выводу об ошибочности указания в расписке даты "31 марта 1968 г.". Кроме того, верхней части расписки имеется дата "31 марта 2006 года".

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик своего утверждения о том, что она денег от истца не получала ничем не доказала.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон_

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Горнова

Судьи

Н.Е. Вишнякова

О.Н. Казакова