Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17511 Дело по иску о признании за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом его фактического проживания в зоне радиоактивного загрязнения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 2 ноября 2009 года, которым постановлено:

признать за Л.А.И. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом его фактического проживания в зоне радиоактивного загрязнения с 01.09.1995 г.

Обязать Государственное Учреждение - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Л.А.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 25 августа 2008 года.

Судебная коллегия установила:

25.08.2008 г. Л.А.И. обратился в Пенсионный отдел "Очаково-Раменки" Управления N 3 Государственного Учреждения -Главного Управления ПРФ N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 и пп. 7 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

23 января 2009 г. на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан заявление было рассмотрено и вынесено решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности проживания или работы в зоне радиоактивного загрязнения.

Основанием для отказа истцу в назначении досрочной пенсии послужил, по доводам Комиссии, документально подтвержденный факт работы истца в г. Москве с 22 марта 1988 года по 23 октября 2000 года.

Истец Л.А.И. обратился в суд с иском к ответчику о назначении досрочной пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что отказ от 23.01.2009 г. является незаконным.

Представитель ответчика - М.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на подтвержденный трудовой книжкой и индивидуальными сведениями факт работы истца в г. Москве, т.е. на территории "чистой зоны", а именно с 22 марта 1988 года по 23 октября 2000 года.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон - Л.И.Н., К.Ю.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Так, при вынесении судебного решения суд исходил из того, что ранее Лазутин обращался в Ульяновский районный суд Калужской области с иском к Отделу социальной защиты населения администрации МР "Ульяновский район" Калужской области о назначении ежемесячных денежных компенсаций как лицу проживающему и работающему на территории, подвергшейся радиоактивному заражению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Решением от 7 мая 2008 г. иск Л.А.И. был удовлетворен полностью и в нём был установлен факт постоянного проживания Л.А.И. в зоне с правом на отселение с 1 ноября 1995 г., что, по мнению суда, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Однако, часть 2 ст. 61 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не учёл того обстоятельства, что Отдел социальной защиты населения администрации МР "Ульяновский район" Калужской области и ГУ ПФР - совершенно разные организации. При этом предмет рассмотрения в Ульяновском районном суде Калужской области у Л. был иной, нежели он предъявил к ГУ ПФР.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, исходя из смысла части 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В своих возражениях на исковое заявление ГУ ПФР указывал на доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 22.03.1988 г. по 23.10.2000 г. Л. работал на предприятиях г. Москвы (чистая зона) и проживал в г. Москве, имея постоянную регистрацию по месту жительства. Данные документы не были представлены Л.А.И. при обращении в ОСЗН и в дальнейшем в Ульяновский районный суд Калужской области.

Однако судом, в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, данные доказательства в ходе судебного заседания не исследовались, в решении суда отражения и оценки не нашли.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 2 ноября 2009 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

Н.Е. Вишнякова

О.Н. Казакова