Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17516 Суд оставил без изменения судебное решение, которым удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17516

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Диверс Моторс" по доверенности К.Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Р.М.А. к ООО "Диверс Моторс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить;

взыскать с ООО "Диверс Моторс" в пользу Р.М.А. неустойку в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.;

взыскать с ООО "Диверс Моторс" госпошлину в доход государства в размере ... руб.

взыскать с ООО "Диверс Моторс" штраф в доход государства в размере ... руб.;

в остальной части иска отказать.

Судебная коллегия установила:

Р.М.А. обратился в суд к ООО "Диверс Моторс" с иском о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа в государственный бюджет, ссылаясь на то, что 30 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, в соответствии с которым ответчик обязался передать данный автомобиль в течение семи банковских дней после оплаты автомобиля, оплата автомобиля была осуществлена им в полном объеме в сроки, установленные договором, в связи с чем ответчик должен был передать ему автомобиль в срок до 11 июня 2009 года, однако автомобиль был передан ему только 6 августа 2009 года.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности С.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом по делу установлено, 30 мая 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген Пассат".

По данному договору истец произвел оплату в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается кассовыми чеками N 0004 от 30 мая 2009 года и N 0003 от 2 июня 2009 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязался передать истцу автомобиль в течение семи банковских дней после оплаты автомобиля, то есть - до 11 июня 2009 года.

Также суд установил, что автомобиль был передан истцу 6 августа 2009 года, что подтверждается актом N 1 от 6 августа 2009 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 251 441 руб. 03 коп., поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При этом произведенный судом расчет неустойки соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в доход государства в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что условиями договора предусмотрен размер неустойки, в случае превышения предельного срока передачи автомобиля, в размере 0,1% от размера денежной суммы, предусмотренной п. 2.1 договора, за каждый банковский день просрочки, однако суд при расчете неустойки исходил из ставки 0,5% за каждый календарный день, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку произведенный судом расчет неустойки полностью соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Более того, размер взысканной судом неустойки не превышает цену автомобиля по договору.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, не основаны на нормах закона и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Диверс Моторс" по доверенности К.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

Н.А. Горохова

Л.В. Деднева