Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17518 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. гражданское дело по кассационному представлению Лиховского транспортного прокурора на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2009 года, которым постановлено:

отказать Лиховского транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры в интересах Н. в принятии заявления.

Судебная коллегия установила:

Лиховский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах Н. к ОАО "РЖД" с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2005 года по 4 мая 2009 года в размере 133 582 рубля.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2009 года в принятии заявления Лиховскому транспортному прокурору было отказано по основаниям п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы суда от 19 мая 2005 года о восстановлении Н. на работе в должности медицинской сестры плавательного бассейна клуба и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, суд сослался на то, что заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 396 ТК РФ в Каменском городском суде Ростовской области.

Суд постановил приведенное выше определение от 4 сентября 2009 года, об отмене которого просит Лиховский транспортный прокурор в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Из представленного материала усматривается, что Лиховским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры в настоящем исковом заявлении были заявлены требования о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Н. в соответствии со ст. 394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2005 года по 4 мая 2009 года, поскольку решение Каменского городского суда Ростовский области от 19 мая 2005 года о восстановлении Н. на работе в должности медицинской сестры плавательного бассейна в Лиховском физкультурно-спортивном клубе с 20 июля 2004 года, вступившее в законную силу, было исполнено ОАО "РЖД" только 4 мая 2009 года путем издания приказа и.о. начальника Дирекции социальной сферы структурного подразделения Северо-кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Отказывая Лиховскому транспортному прокурору в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ТК РФ и пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства в судах общей юрисдикции.

Также суд указал, что заявленные Лиховским транспортным прокурором требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 396 ТК РФ в Каменском городском суде Ростовской области.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку предмет и основания настоящего иска не тождественны предмету и основаниям ранее рассмотренного дела, по которому Каменским городским судом Ростовской области 19 мая 2005 года было вынесено решение, в связи с чем положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Ссылку суда на то обстоятельство, что истцу необходимо обратиться в Каменский городской суд Ростовской области с требованиями, предусмотренными ст. 396 ТК РФ, а не с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также является не состоятельной, поскольку в силу положений ст.ст. 4, 39 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, при этом право определять предмет и основания иска принадлежит истцу и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, из чего следует что настоящее заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии с определенным истцом предметом и основаниями иска как избранной формой защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 4 сентября 2009 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2009 года - отменить, материал возвратить в тот же суд на повторное рассмотрение.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

Н.А. Горохова

Л.В. Деднева