Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17519 Суд оставил без изменения судебное решение, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о признании договора страхования недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по частной жалобе ЗАО ... на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года по иску А.С.А. к ЗАО о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ЗАО к А.С.А. о признании договора страхования недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Судебная коллегия установила:

решением Мещанского районного суда от 24 марта 2009 года исковые требования А.С.А. к ЗАО удовлетворены частично, с ЗАО в пользу А. С.А. взысканы денежные средства в размере 992 274 руб. 17 коп, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО к А.С.А. о признании договора страхования недействительным отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского по гражданским делам суда от 10.09.2009 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 812,95 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

13.04.2010 года ЗАО обратилось в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на то, что 10.12.2007 г. по факту хищения автомобиля, следственным отделом ОВД по району Марьина Роща г. Москвы было возбуждено уголовное дел. Как следует из ответа ОВД по району Марьина Роща, А.С.А. передал сотрудникам ОВД ключи, которые как установила экспертиза, проведенная в рамках возбужденного уголовного дела, не относятся к угнанному автомобилю.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО - Т.Д.Ю, объяснения представителя А.С.А. -Б.В.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

(п. 5 введен Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

Отказывая ЗАО в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые оно ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

Н.А. Горохова

Л.В. Деднева