Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-17520 Суд оставил без изменения судебное решение, поскольку, удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что обязательство по представлению автомобиля истцу ответчиком исполнено не было

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-17520

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе З.М.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г., которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ..., заключенный 07.09.2009 года между З.М.О. и ООО "Диверс-Моторс",

взыскать с ООО "Диверс-Моторс" в пользу З.М.О. 8 ... (...) рублей 00 коп. - стоимость автомобиля; 1 ... (...) рублей 00 коп. - пени за просрочку обязательства; 4 ... (...) рублей 50 коп. - стоимость дополнительного оборудования и стоимость услуг по его установке, компенсацию морального вреда в размере 1 ... (...) рублей 00 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 (...) рублей 00 коп,

взыскать с ООО "Диверс-Моторс" пошлину в доход государства в размере 11456 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей) 78 коп.

Судебная коллегия установила:

З.М.О. обратился в суд с иском к ООО "Диверс-Моторс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 07.09.2009 года между ним ООО "Диверс-Моторс" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Фольксваген Пассат", в соответствии с п. 4.1. указанного договора ответчик обязался передать ему автомобиль в течение семи банковских дней после оплаты автомобиля.

Оплата автомобиля осуществлена истцом в сроки, установленные договором, в полном объеме.

Истец указал на то, что ответчик должен был передать ему автомобиль в срок до 16 сентября 2009 года, однако, автомобиль передан истцу не был.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ... от 07.09.2009 года, взыскать с ООО "Диверс-Моторс" сумму уплаченную по договору N ... от 07.09.2009 года в размере 8... рублей, неустойку в размере 9...,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.. руб., а также взыскать сумму по установке дополнительного оборудования в размере 4... руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки, истец просил увеличить размер неустойки до 4... руб. 86 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что сумма неустойки значительно завышена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания пени, расходов по оплате юридических услуг и штрафа просит З.М.О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя З.М.О. - В.А.В. и представителя ООО "Диверс-Моторс" - С.Е.В, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных З.М.О. требований. Такое суждение по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме в сроки, установленные договором, а именно: 8... рублей 00 коп, что подтверждается кассовыми чеками N ... от 07.09.2009 года и N ... от 09.09.2009 года.

Согласно п. 4.1. заключенного между сторонами договора от 07.09.2009 года ответчик обязался передать истцу автомобиль в течение семи банковских дней после оплаты автомобиля, т.е. ответчик должен был передать истцу транспортное средство в срок до 16.09.2009 года.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования З.М.О. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля N ..., заключенного 07.09.2009 года между З.М.О. и ООО "Диверс-Моторс" и взыскивая с ответчика в пользу истца 8... руб. - стоимость автомобиля, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательства по представлению автомобиля истцу ответчиком исполнено не было, тогда как допущенные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, в связи с чем являются основанием для расторжения договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 4... руб. 86 коп. (8... коп. х 0,5% х 98 дней), тогда как сумма неустойки (пени) не превышает общую цену заказа.

Между тем, суд счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1... рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 1... руб, суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой.

С размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, суд пришел и к правильному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 1... (...) руб.

Кроме того, суд указал в решении, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета, от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме 9... рублей 78 коп. и требований неимущественного характера - 2... руб. 00 коп., а всего 1... руб. 78 коп.

Выводы суда в данной части основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для изменения решения суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы З.М.О. о том, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 1... руб, исходя из того, что размер неустойки в размере 4... руб. 86 коп, является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушением баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и примененной к ответчику меры ответственности.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

С размером взысканных в пользу истца денежных сумм судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы З.М.О. о том, что суд неправомерно уменьшил размер расходов по оплате юридических услуг, не могут служить основанием к изменению решения суда.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Определяя размер судебных расходов, суд чётко руководствовался данными принципами, что нашло отражение в судебном решении.

Между тем, разрешая спор, суд не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере от половины удовлетворенных требований в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5... руб. 75 коп. (8... руб. + 1... руб. + 4... руб. 50 коп. + 1... руб. : 2).

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г. изменить, взыскать с ООО "Диверс Моторс" в доход государства штраф в размере 5... (...) руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу З.М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

Н.А. Горохова

Н.Е. Вишнякова