Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17523 Суд оставил без изменения судебное решение, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого застрахованное ответчиком имущество было повреждено, а также из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе О.Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично, взыскать со Страхового ЗАО в пользу О.Н.В. страховое возмещение в размере 1 328 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб., расходы за услуги адвоката в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатора в размере 10 000 руб., а всего 1 391 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

О.Н.В. обратился в суд с иском к СЗАО, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере эквивалента 109 000 долларов США - 3 391 905,60 руб., расходы по эвакуации в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 10 500 руб., оплату услуг специалиста за проведение заключения в размере 20 600 руб., оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., проценты в размере 564 264,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 09.10.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу, застрахованный в СЗАО автомобиль Ауди A8L Quattro, гос. peг. знак ..., получил механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, чем нарушены его права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит О.Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя О.Н.В. - Ф.Н.Ф, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований О.Н.В. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-.- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 п. 1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). При этом стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом (страхователем) и Страховым ЗАО (страховщиком) заключен договор страхования от 24.05.2007 N ... (л.д. 7) принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля Ауди A8L Quattro, гос. per. знак ...

Согласно условиям договора страховыми рисками являются автокаско (угон (хищение) и ущерб), срок действия договора с 12 часов 00 мин. 24.05.2007 г. по 23.05.2008г, страховая сумма определена в размере 109 000 долларов США, страховая премия за весь период страхования - 7 782,60 долларов США. Страховая премия внесена страхователем своевременно и в полном объеме.

В период действия договора 09.10.2007 в 04 час. 45 мин. О.Н.В., управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по ул. ... от ул. ... в сторону ул. В. в М., не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал с дороги и попал в пруд, что подтверждается материалами административного расследования. Повреждения автомобиля зафиксированы в справке ГИБДД.

По делу установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, тогда как уведомлением от 26.12.2007 ответчиком сообщено, что наличие страхового случая установлен, вместе с тем, ответчик готов выплатить страховое возмещение за повреждения автомобиля в размере 44 354 руб., в части возмещения вреда поврежденного автомобиля, пришедшего в результате воздействия воды, истцу было отказано, как не являющееся страховым случаем.

В настоящее время Страховое ЗАО переименовано в Страховое ЗАО.

Судом установлено, что перечень страховых рисков содержится в Правилах страхования средств наземного транспорта СЗАО.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.2 данных Правил событие, на случай наступления которого проводится страхование, является "ущерб" имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (его частей), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правилами страхования также указано:

п.п. 11.2, п. 2.2 - страховая выплата производится страховщиком в рублях.

п. 11.7.5 - для застрахованного транспортного средства первого года эксплуатации после выпуска износ рассчитывается в следующем порядке: 1-й месяц эксплуатации - 5%, 2-й месяц эксплуатации - 3%, 3-й месяц эксплуатации и каждый последующий месяц -1%, в целом за первый год эксплуатации - 18%, каждый последующий месяц за первым годом эксплуатации - 1% в месяц, если иное не оговорено в договоре (неполный месяц считается за полный);

п. 11.8.6 - при конструктивной гибели транспортного средства (повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору по риску "Автокаско" или "Ущерб") выплачиваемое страхователю страховое возмещение зависит от того, остаются ли в предусмотренных случаях годные остатки у страхователя либо у страховщика;

п. 11.8.7 - годные остатки в случае конструктивной гибели остаются у страхователя, но по обоюдному согласию сторон годные остатки могут быть оставлены страховщику.

п. 11.8.15 - страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов, после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

п. 12.2.13 - страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае повреждения застрахованного СНТ водой, если оно не вызвано непосредственно одним из стихийных бедствий.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения, не основан ни на требованиях закона, ни на условиях заключенного договора страхования, т.е. происшедшее событие следует признать страховым случаем, а отказ страховщика в производстве страховой выплаты - незаконным.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и повреждения автомобиля, подтвержден документально материалами дела, виновность истца отсутствует, тогда как ответчиком не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя умысла в наступлении страхового случая.

Судом установлено, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были постановлены вопросы о повреждениях полученных автомобилем в результате ДТП, произошедшего 09.10.2007, механизме образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта и целесообразности проведения ремонта, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет 728 000 руб. 00 коп. (л.д. 102-103).

Суд исходил из того, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и лицензию.

Удовлетворяя частично исковые требования О.Н.В., суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора страхования страховая выплата составляет сумму эквивалентную 109 000 долларов США и пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца должна быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 328 000 руб., исходя из расчета: страховая сумма минус стоимость годных остатков. При этом суд принял во внимание, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, тогда как рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2 056 000 руб, а стоимость годных остатков составляет 728 000 руб.

Разрешая исковые требования О.Н.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Определяя размер подлежащих с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 264 руб. 36 коп. за 528 дней просрочки.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд правомерно счел возможным снизить размер процентов до 30 000 руб.

Кроме того, суд пришел и к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб, расходы на эвакуатора в размере 10 000 руб.

Отказывая в иске в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 600 руб., оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд исходил из того, что данные расходы ничем не подтверждены, материалы дела квитанций о том, что данные расходы понесены истцом, не содержат.

Помимо этого, суд отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, пришел к правомерному выводу и о том, что отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", тогда как истец имел намерение отказаться от годных остатках в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в полном размере страховой суммы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что о данном своем намерении О.Н.В. довел до сведения страховщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд учел вышеуказанные положения ГК РФ и с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и примененной к нему мерой ответственности, правомерно счел возможным снизить размер процентов до 30 000 руб.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

Н.А. Горохова

Л.В. Деднева