Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17524 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов по договору займа направлено на новое рассмотрение, поскольку положения гражданского законодательства об уменьшении неустойки не распространяются на проценты, начисленные за пользование займом

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе В.А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г., которым постановлено: взыскать с М.А.А. в пользу В.А.Н. 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., установила:

В.А.Н. обратился в суд с иском к М.А.А. о взыскании 11 135 083 руб. 30 коп, процентов по договору займа от 06.02.2004 г.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 06.02.2004 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 264 500 руб. на срок до 06.08.2004 г.

Решением Королевского городского суда от 21.11.2006 г. с М.А.А. взыскано по договору займа 6 329 792 руб., тогда как решение суда ответчиком исполнено не было.

Решением Королевского городского суда от 20.05.2008 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа в размере 2 610 822 руб. и договорная неустойка в размере 2 000 000 руб., данные суммы были взысканы за период с 28.04.2005 г. по 20.05.2008 г., указанное решение суда также не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит В.А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.А.Н. - К.О.И. и представителя М.А.А. - О.Е.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 21.05.2008 г. по 01.09.2009 г. в размере 1 113 508 руб. 30 коп. (4 264 500 х 20% х 470 дней) и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 10 021 575 руб. (4 264 500 х 0,5% х 470 дней), а всего 11 135 083 руб. 30 коп.

При этом суд исходил из того, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, в том числе и взыскиваемых в порядке п. 1ст. 809 ГК РФ, до 500 000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Разрешая спор, суд не учел, что положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на проценты, начисленные за пользование займом, взыскиваемые в порядке ст. 809 ГК РФ, поскольку данные проценты по своей правовой природе неустойкой не являются.

Вынося данное решение, суд оставил без внимание то обстоятельство, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором, тогда как уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит лишь размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждой из сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

Н.А. Горохова

Л.В. Деднева