Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-17525 Решение суда подлежит отмене с направлением дела о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при расчете страхового возмещения помимо вычета неоплаченной части страховой премии необходимо учесть предусмотренный договором износ транспортного средства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-17525

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года, которым постановлено: иск А.А.Ю. удовлетворить, взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу А.А.Ю. 5... рублей страхового возмещения и 6... руб. 55 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, установила:

А.А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12 февраля 2009 года стороны заключили договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ..., на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО "Гута-Страхование" 12 февраля 2009 года, с видом риска "Автокаско", включающий в себя риски "Хищение" и "Ущерб".

В период с 23 час. 00 мин. 17 февраля 2009 года по 09 час. 30 мин. 18 февраля 2009 года неустановленное лицо, находясь по адресу : г. М., ул. ..., д. ... корп. ..., между подъездом N ... и N ..., тайно похитило указанный автомобиль, принадлежащий ему.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно страховое возмещение до настоящего времени выплатить отказывается в связи с отсутствием полного комплекта ключей от указанного транспортного средства, просил суд взыскать в его пользу 5... руб. 59 коп. - страхового возмещения и 6... руб. 55 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В суде истец и его представитель по доверенности Д.С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что заявленные требования обоснованы, соответствуют действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования. При этом, истец выполнил свои обязательства перед страховщиком, предоставил полный комплект ключей от похищенного транспортного средства, тогда как ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполняет до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика К.Н.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, полностью поддержал свои письменные возражения на иск, в соответствии с которым указанное транспортное средство было похищено вместе с ключами от него, в связи с чем и в силу п. 11.20.9 Правил страхования, страховой случай по Договору страхования не наступил, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Гута-Страхование" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Гута-Страхование" - Ч.А.В., объяснения А.А.Ю. и его представителя Д.С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу А.А.Ю. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 5... рублей.

Однако, разрешая спор, суд по существу не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не проверил доводы ответчика о том, что при расчете страхового возмещения помимо вычета неоплаченной части страховой премии необходимо учесть предусмотренный договором износ ТС, поскольку в соответствии с п. 10.1.1 Правил страхования ТС при хищении ТС страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости ТС за вычетом износа, но не более страховой суммы.

На данное обстоятельство указывал ответчик в обоснование своих возражений, представляя свой расчет по иску (л.д. 38).

Между тем, эти доводы ответчика суд по существу не проверил, оценки им не дал, не указал, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

Н.А. Горохова

Н.Е. Вишнякова