Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17529 Дело по иску о признании недействительным договора о залоге направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел тот факт, что договор о залоге не был заключен в письменной форме

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Юдина В.Г., Гороховой Н.А.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года которым постановлено: в удовлетворении требований Г. к А. признании договора недействительным, взыскании суммы - отказать, установила:

истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику А. о признании недействительным договора о залоге от 22.01.2008, заключенного между сторонами, как несоответствующего ст. 339 ГК РФ, также просила взыскать денежные средства в размере 57 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 339, 432, п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Судом установлено, что 22.01.2008 истица передала ответчику за аренду помещения денежные средства в размере 57 000 руб. в качестве залога, что подтверждается распиской, однако вопреки ст. 339 ГК РФ договор о залоге не был заключен в письменной форме.

В судебном заседании ответчиком суду представлено соглашение о гарантийном платеже, из которого следует, что 22.01.2008 между ООО "..." в лице генерального директора А. и ООО "..." в лице генерального директора Г. заключено соглашение в соответствии с условиями которого стороны обязались подписать договор субаренды нежилого помещения общей площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: М., ул. И., д. ..., офис ..., подъезд ... Арендная ставка составляет 2 100 долларов США в месяц по курсу 27,00 рублей.

Также ответчиком представлено дополнение к соглашению о 14.10.2008, согласно которому соглашение о гарантийном платеже от 22.01.2008 расторгается 14.10.2008, гарантийный платеж в размере одной арендной платы, что составляет 2 100 долларов США по курсу 27,00 рублей засчитан за оплату аренды за сентябрь 2008г.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Г.указал на то, что гарантийный платеж в размере одной арендной платы, что составляет 2 100 долларов США по курсу 27,00 рублей засчитан за оплату аренды за сентябрь 2008 г.

С данными выводами согласиться нельзя.

Суд, указывая на то, что 22.01.2008 истица передала ответчику за аренду помещения денежные средства в размере 57 000 руб. в качестве залога, что подтверждается распиской, однако, вопреки ст. 339 ГК РФ договор о залоге не был заключен в письменной форме. Вместе с тем, суд в противоречии данным выводам отказал в удовлетворении иска. Учитывая, что залог возникает в силу договора, который должен быть заключен в письменной форме, однако данного договора суду не представлено. Суду не представлено доказательств, что расписка от 22.01.2008 г. имеет непосредственное отношение к соглашению о гарантийном платеже, заключенным между ООО "..." и ООО "...".

Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При данных обстоятельствах решение подлежит отмене.

При новом рассмотрение дела суду следует учесть изложенное, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела и, в зависимости от собранных данных, дав им надлежащую оценку, вынести решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Э.Ю. Оганова

Судьи

В.Г. Юдин

Н.А. Горохова