Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17536 Дело по иску о признании незаконным распоряжения службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о проведении плановой выездной проверки направлено на новое рассмотрение, поскольку суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., которым постановлено:

признать незаконным и отменить Распоряжение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области о проведении плановой выездной проверки Комитета ветеринарии г. Москвы от 16.06.2009 г. за N 360-рв.

Признать незаконными и отменить распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области за N 372-рв от 17.06.2009 г. о проведении плановой выездной проверки N 66-ри от 24.07.2009 г. о проведении внеплановой выездной проверки N 76-ри от 20.08.2009 г. о проведении внеплановой выездной проверки Государственного учреждения "Московское объединение ветеринарии", установила:

Комитет ветеринарии г. Москвы обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области М.А.Е. от 16 июня 2009 года N ... о проведении плановой выездной проверки юридического лица.

Государственное учреждение "Московское объединение ветеринарии" обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжений исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области М.А.Е. от 17 июня 2009 года N ... о проведении плановой выездной проверки юридического лица; заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области П.Н.Т. от 24 июля 2009 года N ... о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области Ю.М.Ю. от 20 августа 2009 года N ... о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Заявление Комитета ветеринарии г. Москвы и заявление ГУ "Московское объединение ветеринарии" 2 декабря 2009 года судом объединены в одно производство по мотиву целесообразности их рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области, считая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности в соответствии со ст. 347 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1, 2 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что при разрешении заявленных споров суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию не законного решения.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2009 года специалисты Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области прибыли в Комитет ветеринарии г. Москвы и Государственное учреждение "Московское объединение ветеринарии" с целью проведения плановых выездных проверок в соответствии с распоряжениями исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области М.А.Е. от 16 июня 2009 года N ... и от 17 июня 2009 года N ... Впоследствии специалисты Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области еще дважды прибывали в Государственное учреждение "Московское объединение ветеринарии" - 27 июля 2009 года и 24 августа 2009 года с целью проведения внеплановых проверок по распоряжениям заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области П. от 24 июля 2009 года N 66-ри и заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области Ю. 20 августа 2009 года N ... соответственно. Комитет ветеринарии г. Москвы и Государственное учреждение "Московское объединение ветеринарии" во всех указанных случаях воспрепятствовали специалистам Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области в проведении проверок, полагая, что указанные распоряжения незаконны.

Удовлетворяя требования, суд в решении указал, что представитель ответчика не смог назвать какие-либо нормативные акты, предусматривающие передачу полномочий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Комитету ветеринарии, Управление не имеет права и не имеет полномочий на вынесение распоряжения о проведении проверки Комитета ветеринарии г. Москвы и ГУ "Московское объединение ветеринарии", вынесение распоряжений выходит за рамки предоставленных Управлению полномочий и противоречит действующему законодательству РФ.

Вместе с тем суд не исследовал и не указал, какими нормативными актами в сфере затронутых вопросов он руководствовался, принимая такое решение. Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), которая находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Ей переданы функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в том числе функции по государственному ветеринарному надзору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 201 Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что Россельхознадзор осуществляет контроль и координацию деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) в закрепленной сфере деятельности. Деятельность осуществляется непосредственно, а так же черед свои территориальные органы.

В соответствии с п. 9.1.1. раздела 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Приказом Россельхознадзора от 09.04.2008 N 125, Управление на закрепленной территории осуществляет надзор в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных объектов и субъектов, выдачу заключений, а также иные работы в закрепленной сфере деятельности.

Исходя из содержания положений нормативных актов Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области контролирует и надзирает за выполнением обязательных требований лицами, осуществляющими ветеринарную деятельность.

Названные положения нормативно-правовых актов остались без внимания суда.

Кроме того, при наличии спорящих сторон в виде юридических лиц, суд не обсудил вопрос подведомственности спора суду общей юрисдикции тогда как имеется обширная судебная практика по рассмотрению аналогичных споров Арбитражными судами РФ.

В соответствии со ст. 22 ч. 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (Бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

Суд объединил требования Комитета ветеринарии г. Москвы и Государственного учреждения "Московское объединении ветеринарии". Вместе с тем, Государственное учреждение "Московское объединении по ветеринарии" осуществляет экономическую деятельностью, что не учел суд при объединение исков и его требования должны рассматриваться Арбитражным судом в силу ст. 27 ч. 2 АПК РФ. Как усматривается из материалов дела, ГУ "Московское объединение ветеринарии" создано и подконтрольно Комитету ветеринарии г. Москвы. В силу чего подлежит обсуждению при новом рассмотрении и подведомственность рассмотрения заявления Комитета ветеринарии г. Москвы исходя из вышеприведенных нормативно правовых актов и закона, поскольку в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обсудить вопрос о подведомственности спора суду с учетом положений норм ГПК и АПК РФ и принять судебный акт в соответствии с обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое судебное постановление, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационным судом в силу оснований, указанных выше в определении судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

Т.Д. Зыбелева

А.И. Кобыленкова