Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17942 Суд оставил без изменения судебное решение, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными отказа управления в выдаче копий документов, поскольку заявителем не были представлены ордер либо доверенность

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Брагинской Е.А.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы Т. к Главному архивному управлению г. Москвы о признании незаконными отказа в выдаче копий документов - отказать, установила:

Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Главного архивного управления г. Москвы в выдаче архивных копий документов, указывая, что он обратился в Главное архивное управление г. Москвы с адвокатским запросом о предоставлении ему архивных копий актов органов государственной власти, необходимых ему для оказания юридической помощи при осуществлении им адвокатской деятельности. Однако в выдаче копий документов заявителю было отказано, с ссылкой на отсутствие ордера или доверенности от лица, которому оказывается юридическая помощь. Заявитель полагал, что в силу статуса адвоката имеет право делать запросы без предоставления ордера либо доверенности, в связи с чем, отказ сотрудников Главного архивного управления г. Москвы в выдаче архивных копий документов является незаконным.

Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Главного архивного управления г. Москвы, действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Т.

В заседание судебной коллегии Т. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 110), причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего кассационную жалобу на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Главного архивного управления г. Москвы по доверенности не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 254-258 ГПК РФ, ст. 2, 6 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебным разбирательством установлено, что заявитель Т., являясь адвокатом, 18 февраля 2009 года обратился в Главное архивное управление г. Москвы с адвокатским запросом о предоставлении ему архивных копий следующих актов органов Государственной власти:

- решения исполкома Московского Совета от 5 июня 1990 года N 964 "Об отводе Госкомспорту СССР земельного участка площадью 55 га. в Крылатском (Кунцевский район);

- решения исполкома Моссовета от 14 мая 1980 года N 1363 "О строительстве водоохраной зоны от Филевского парка до Серебрянноборского лесничества" с приложениями со всеми изменениями и дополнениями, в том числе:

- решения исполкома Московского городского Совета народных депутатов "Об отмене действий пунктов 7 и 8 приложения к Решению исполкома Моссовета от 14 мая 1980 г. N 1363".

26 февраля 2009 года в связи с отсутствием ордера или доверенности от лица, которому оказывается юридическая помощь, адвокату Т. в выдаче архивных копий указанных документов было отказано.

В соответствии со ст.ст. 2, 6 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат действует в интересах лица, с которым заключено соглашение и от его имени. Полномочия адвоката оговариваются в соглашении, факт наличия соглашения и право действовать от имени лица, с которым заключено соглашение, подтверждается в определенных случаях ордером, в остальных - доверенностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности отказа в выдаче архивных копий документов, поскольку адвокатом Т. при обращении с адвокатским запросом в Главное архивное управление г. Москвы в связи с оказанием юридической помощи лицу, с котором заключено соглашение, полномочия действовать от имени этого лица подтверждены не были, так как заявителем не были представлены ордер либо доверенность.

Не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность для осуществления указанных в законе прав, обусловленных статусом адвоката, не требуется, а также о том, что при подаче запроса заявитель не представлял доверителя, а использовал свои права, предоставленные ему Законом РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", являются не состоятельными и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку получение архивных копий актов органов государственной власти были необходимы заявителю для оказания юридической помощи при осуществлении им адвокатской деятельности.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Базькова

Судьи

Д.М. Харитонов

Е.А. Брагинская