Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17946 Суд оставил без изменения решение о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку размер материального ущерба, причиненного ответчиком предприятию, документально подтвержден работодателем и не был опровергнут ответчиком

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М., судей Брагинской Е.А., Малыхиной Н.В.

и адвоката Таратухина А.В.,

при секретаре Семиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Харатьяна С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г., в редакции определения суда от 5 апреля 2010 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

взыскать с Харатьяна Сергея Игоревича в пользу ООО "Тема и дядя" в счет возмещения ущерба 17 ... руб. (семнадцать ....) рублей.

Установила:

ООО "Тема и дядя" обратилось в суд с иском к Харатьяну С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 6 марта 2006 года Харатьян С.И. работал в должности генерального директора ООО "Тема и дядя" и за период с 4 января 2007 года по 25 апреля 2009 года им было необоснованно израсходовано денежных средств ООО "Тема и дядя" в размере 1,3 ... руб. на командировки в КНР, тогда как каких-либо приказов о командировках не издавалось, служебных заданий, отчетов о командировках ответчиком также не составлялось, и Харатьян С.И. ездил в КНР по делам принадлежащей ему и его жене фирмы по производству игрушек и художественных изделий - Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Янг Джоу" за счет средств ООО "Тема и дядя", о чем истцу стало известно в ходе аудиторской проверки ООО "Тема и дядя", проводившейся аудиторской фирмой ООО "Торгаудит" в июне 2009 года.

Также в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО "Тема и дядя" по состоянию на 6 июля 2009 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 11 ... руб., что подтверждается инвентаризационной описью, подписанной всеми членами комиссии по инвентаризации, а также бухгалтерской справкой, подписанной главным бухгалтером.

Кроме того, истец просил учесть, что материально-ответственные лица, в том числе за хранение товаров на складе, ответчиком на протяжении всего периода работы в должности генерального директора общества не назначались, договоры о материальной ответственности с работниками ООО "Тема и дядя" не заключались.

Истец мотивировал исковые требования также тем, что с решением учредителей о проведении инвентаризации и о проводимой инвентаризации и с ее результатами был ознакомлен.

Истец указывал на то, что за период с 2007 года по 2009 года ответчиком приказами по организации необоснованно списывалась дебиторская задолженность ООО "Тема и дядя", и при этом, каких-либо мер претензионно-искового характера по взысканию указанной задолженности ответчиком вообще не принималось, в связи с чем, истец просил взыскать прямой действительный ущерб, причиненный ООО "Тема и дядя" ответчиком на общую сумму 17 ... руб.

В суде представитель истца по доверенности Селедцов С.М. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Карпов Л.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Харатьян С.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Харатьяна С.И., его представителя Карпова Л.К. (по доверенности от 14.12.2009 г.), адвоката Таратухина А.В., представителя ООО "Тема и дядя" - Селедцова С.М. (по доверенности от 18.11.2009 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 166, ст.ст. 168, 233, 277, 392 ТК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что 6 марта 2006 года на общем собрании участников ООО "Тема и дядя" Харатьян С.И., как участник Общества, имеющий в собственности 17% долей уставного капитала общества, был избран генеральным директором ООО "Тема и дядя". За время его работы генеральным директором ООО "Тема и дядя" в период 2007-2009 г. он получил по расходным кассовым ордерам на основании представленных им авансовых отчетов в оплату командировочных расходов денежных средств на общую сумму 1,3 ... руб., что подтверждается авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами, указанными в мотивировочной части решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений п.п. 6, 7, 15, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, учел объяснения ответчика о необходимости его поездок в служебные командировки, и пришел к правильному выводу, что поскольку каких-либо доказательств производственной необходимости и экономической целесообразности указанных командировок для ООО "Тема и дядя", в отсутствие служебных заданий и отчетов о командировках, он (ответчик) суду не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ, и в материалах дела таких доказательств не имеется, то суд обоснованно признал его поездки в служебные командировки, не связанными с производственной необходимостью в ООО "Тема и дядя" .

Кроме того, доказательств проведения отбора образцов продукции, контроля и организации отправки товара в адрес ООО "Тема и дядя" в периоды нахождения в КНР в форме заявок, коммерческих предложений, деловой переписки, накладных, рекламаций ответчиком также суду ответчиком не было представлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что его служебные командировки были связаны с производственной деятельностью истца и он ездил в командировки в интересах ООО "Тема и дядя", суд правильно признал несостоятельными, так как они своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Согласно отчету об итогах внутренней аудиторской проверки, составленному ЗАО "Торгаудит" за период с 1 января 2006 г. по 31 марта 2009 г. было установлено, что в анализируемом периоде отсутствуют какие-либо задания и отчеты по командировкам (т. 1, л.д. 187).

Свидетель Л. (аудитор ЗАО "Торгаудит") также подтвердила в суде, что ответчиком и главным бухгалтером Родивиловой О.П. для проведения аудиторской проверки документов не были представлены: приказы о командировках, задания на командировки и отчеты о командировках, а были представлены лишь авансовые отчеты и билеты, что по ее мнению может рассматриваться как ущерб, причиненный организации, так как указанные суммы были возмещены работодателем, без оформления необходимых для этого документов.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при увольнении ответчика с занимаемой должности 10 сентября 2009 г. им также не была передана Обществу какая-либо кадровая и финансовая документация по надлежаще оформленным актам.

Суд установил, что акты приемки-передачи не составлялись и новому генеральному директору Общества Бируле С.Н. были переданы только печать и учредительные документы. Журнал регистрации приказов в Обществе отсутствовал, что подтверждается актом от 9 сентября 2009 г., подписанным и.о. Генеральным директором ООО "Тема и дядя" Бируля С.Н. (т. 1, л.д. 84).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что денежные средства, выплаченные ответчику ООО "Тема и дядя" в возмещение расходов по командировкам в КНР на общую сумму 1,3 ... руб., расходовались им в личных целях, и был нанесен прямой действительный ущерб, организации, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал вышеуказанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, что служебные командировки осуществлялись им в интересах ООО "Тема и дядя" были проверены судом, они опровергаются показаниями свидетеля Бируля С.Н. и отсутствием актов приема - передачи кадровой документации, в связи с чем, суд правильно не принял их во внимание.

Кроме того, представленные ответчиком копии приказов о командировках, подписанные ответчиком (т. 1, л.д. 247-259), суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу, так как они не содержат указаний на населенные пункты, в которые командируется работник и они не содержат указаний на перечень действий которые поручается совершить работнику в ходе командировки, и не содержат также указаний на наименование фирм-поставщиков, часть приказов не содержит указаний на срок командировки и дату ее окончания.

Поскольку в марте 2009 г. учредителям ООО "Тема и дядя" стало известно, что ответчик занимает одновременно должность генерального директора в ООО "Тема и дядя" и в ООО "МС Трейдинг", что противоречит ст. 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 276 ТК РФ, то актом от 28 мая 2009 г. было удостоверено вручение ответчику протокола учредителей по вопросу проведенной внутренней аудиторской проверки в ООО "Тема и дядя" (л.д. 86).

3 июня 2009 года учредителем ООО "Тема и дядя" Симандуевым С.Д. был заключен договор на оказание аудиторских услуг с ЗАО "Торгаудит" (т. 2, л.д. 192-198).

5 июня 2009 года генеральным директором ЗАО "Торгаудит" Габовичем Г.В. был издан приказ о назначении участников аудиторской проверки ООО "Тема и дядя" - аудиторов Литвиненко 3.И., Сахарову О.А. (т. 2, л.д. 221).

Согласно отчета об итогах внутренней аудиторской проверки ООО "Тема и дядя", за период с 1 января 2006 года по 31 марта 2009 года, в Обществе была организована неудовлетворительная система документооборота, не определены ответственные лица за своевременное прохождение документов, на протяжении анализируемого периода, общество работало убыточно, убыток от деятельности составляет 1.6 ... руб., у общества отсутствует прибыль, нет положительной динамики, учредители не могут рассчитывать на дивиденды от деятельности предприятия, возглавляемого Харатьяном С.И., платежеспособность и финансовая устойчивость общества находятся в отрицательных пределах допустимых значений, в анализируемом периоде отсутствуют задания и отчеты по командировкам, имеется просроченная дебиторская и кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, которая была списана в 2007-2008 гг. за счет чистой прибыли на сумму 7 ... руб. и кредиторской задолженности на сумму 3 ... руб. Также было установлено, что руководство Общества в лице генерального директора Харатьяна С.И. не обращалось в арбитражный суд по поводу истребования долгов, и инвентаризация товарно-материальных ценностей за анализируемый период в установленном порядке ни разу не проводилась.

По результатам аудиторской проверки была дана рекомендация аудиторов: в кратчайшие сроки провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складах (т. 1, л.д. 182-195).

Согласно протокола общего собрания участников ООО "Тема и дядя" от 3 июня 2009 года, подписанного учредителями общества Симандуевым С.Д. и Рафаиловым Л.С. было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ООО "Тема и дядя" с 23 июня 2009 года по 7 июля 2009 года, и назначена комиссия по проведению инвентаризации в составе: председатель комиссии Бируля С.Н., члены комиссии - главный бухгалтер Родивилова О.П. и кладовщик Ахмедова Т.Р. (т. 1, л.д. 87), однако приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22 июня 2009 г. о создании комиссии не был подписан ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что ответчик знал о проведении инвентаризации, что подтверждается актом от 3 июля 2009 г., подписанным учредителями (т. 1, л.д. 88, 89), и показаниями свидетеля С.

В соответствии с бухгалтерской справкой по счету 41.1, по итогам инвентаризации за 7 июля 2009 года, подписанной главным бухгалтером общества Родивиловой О.П., сумма товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету составила 15 ... руб., фактическое наличие товарно-материальный ценностей (далее ТМЦ) по итогам инвентаризации составляло 3 ... руб., и отсутствовало в наличии ТМЦ на сумму 11 ... руб. (т. 1, л.д. 42-81).

Данные результаты инвентаризации подтверждаются справкой от 23 октября 2009 года, подписанной генеральным директором общества Бирулей С.Н. и главным бухгалтером Родивиловой О.П., согласно которой, инвентаризация ТМЦ была проведена по рекомендации аудиторов по состоянию на 6 июля 2009 года, фактическая сумма ТМЦ по инвентаризационной описи - 3 ... руб., а по бухгалтерскому учету сумма ТМЦ - 15 ... руб., разница в расхождении ТМЦ - 11 ... руб. (т. 1, л.д. 82).

Оценив показания свидетелей, содержание инвестиционной описи, бухгалтерской справки, составленной по результатам инвентаризации, суд пришел к правильному выводу, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 11... руб., выявленная в ходе инвентаризации, имела место. Расчет данной суммы был обоснован и он не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Получение копии аудиторского заключения, инвентаризационной описи, бухгалтерской справки по итогам инвентаризации по счету 41.1 ответчиком подтверждается актом от 14 июля 2009 года, подписанным учредителями общества Симандуевым С.Д., Рафаиловым Л.С., в котором указано, что ответчик расписаться в их получении и дать объяснения по обстоятельствам, изложенным в данных документах, отказался.

Кроме того, сам ответчик в своих объяснениях в судебном заседании пояснял, что в конце августа 2009 года ему по электронной почте приходили письма, содержавшие бухгалтерскую справку относительно недостачи товара.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно исходил из того, что ответчик признал факт его надлежащего извещения и ознакомления с результатами инвентаризации ТМЦ, проведенной в ООО "Тема и дядя".

При этом, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о незаконности результатов инвентаризации в связи с расхождением данных о сумме остатков товарно-материальных ценностей, указанных в итоговой части инвентаризационной описи с данными о сумме остатков ТМЦ, указанных в распечатке из электронной базы, имеющейся в инвентаризационной описи, так как установил, что под суммой остатков ТМЦ, указанных в итоговой части инвентаризационной описи, имеются подписи всех членов комиссии по инвентаризации, данная сумма полностью совпадает с суммой остатков ТМЦ, указанных в бухгалтерской справке по счету 41.1 по итогам инвентаризации в графе "фактическое наличие ТМЦ по итогам инвентаризации", подписанной главным бухгалтером общества Родивиловой О.П., что подтверждает правильность указания суммы остатков ТМЦ в инвентаризационной описи.

Каких-либо нарушений процедуры проведения инвентаризации, влекущих призвание итогов инвентаризации недействительными, судом не было установлено, инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии по инвентаризации, доступ посторонних лиц на склады ООО "Тема и дядя" во время проведения инвентаризации судом не установлен.

Суд проверил довод ответчика о том, что результаты инвентаризации после ее проведения не были отражены в бухгалтерском учете общества, что влечет недействительность проведенной инвентаризации, и правильно признал его несостоятельным, так как установил, что списание товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации было произведено 20 октября 2009 года, о чем свидетельствует бухгалтерская справка (л.д. 226).

Учитывая, что материально-ответственных лиц на предприятии не имелось, договоры о материальной ответственности с работниками общества не заключались, что подтверждается актом от 14 сентября 2009 года, подписанного и.о. генерального директора общества Бирулей С.Н. и инвентаризации товарно-материальных ценностей в нарушение норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не проводилось, а также факт недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 11 ... руб. был установлен и документально подтвержден в ходе проведенной инвентаризации, то суд обоснованно взыскал указанную сумму недостачи с ответчика, признав ее прямым действительным ущербом, причиненным Обществу руководителем организации.

Суд также установил, что ответчиком в период с 2007 г. по 2008 г. неоднократно проводилось списание дебиторской задолженности Общества путем издания соответствующих приказов за: N 9 от 21 декабря 2007 года о списании дебиторской задолженности в четвертом квартале 2007 года на сумму 3 ... руб. (т. 2, л.д. 28-32); N 4 от 18 марта 2008 года о списании дебиторской задолженности в первом квартале 2008 года на сумму 1,3 ... руб. (т. 2, л.д. 51-52).

Ответчик по тексту приказов и в своих объяснениях, данных в судебном заседании, ссылался на то, что списание дебиторской задолженности на указанные суммы, было вызвано истечением срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании данной задолженности.

Между тем, суд установил, что в период работы генеральным директором "Тема и дядя", Харатьян С.И. не принимал каких-либо мер к взысканию указанной задолженности и с исковыми заявлениями в суд о ее взыскании Общество не обращалось. Направление ответчиком писем в различные организации, суд правильно не принял во внимание как доказательство по делу, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от материальной ответственности за списание дебиторской задолженности.

Суд установил, что какого-либо экономического обоснования списания указанной дебиторской задолженности ответчиком суду не предоставлено, а в материалах дела не имеется.

Таким образом, списанную сумму дебиторской задолженности генеральным директором общества в отсутствие обращений в судебные органы и вынесенных ими судебных постановлений, суд правильно признал прямым действительным ущербом, причиненным обществу в размере списанной дебиторской задолженности и обоснованно взыскал ее в пользу истца с ответчика на общую сумму 4 ... руб. (3 ... руб. 25 коп. + 1 ... руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновном противоправном поведении ответчика - причинителя вреда, которое выразилось в не заключении договоров о материальной ответственности с работниками, в том числе непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, в не проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, расходовании в личных целях денежных средств, выплаченных предприятием в счет оплаты командировочных расходов, установленном факте недостаче товарно-материальных ценностей, при отсутствии каких-либо фактов хищений со стороны третьих лиц, списании дебиторской задолженности общества без какой-либо претензионно - исковой работы по взысканию этой задолженности, что повлекло причинение прямого действительного ущерба предприятию на общую сумму 17 ... руб., где 1,3 ... руб. - сумма выплаченных ответчику командировочных расходов, 1 ... руб. - сумма недостачи, 4 ... руб. коп. - сумма списанной дебиторской задолженности.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного ответчиком предприятию, документально подтвержден работодателем и нашел подтверждение в суде и не был опровергнут ответчиком, то судебная коллегия принимает во внимание произведенный судом расчет и приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму 17 ... руб., за причиненный истцу материальный ущерб.

При этом, суд правильно признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку установил, что об отсутствии приказов о командировании, заданий и отчетов о командировках, истцу стало известно с момента подписания отчета о внутренней аудиторской проверки Общества, а о недостаче товарно-материальных ценностей - с момента оформления бухгалтерской справки по результатам инвентаризации, с момента подписания которых до обращения истца в суд с иском прошло менее одного года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, что у ответчика отсутствовала производственная необходимость в служебных командировках в КНР, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку выводов суда.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля Р., также несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда, так как суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценить доказательства и оценить показания свидетеля по своему внутреннему убеждению.

Довод жалобы, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, признав его не пропущенным, также несостоятелен и не влечет отмену решения суда, так как направлен на иное исчисление начала течения срока исковой давности и на переоценку вывода суда о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с иском не был пропущен.

Довод жалобы, что доказательства недостачи товарно-материальных ценностей были получены с нарушением закона, не может являться основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела и доказательствах и не опровергает вывод суда о причинении истцу действиями ответчика материального ущерба.

Довод жалобы, что суд нарушил при рассмотрении дела принцип состязательности сторон и не истребовал у истца доказательств, подтверждающих факт уплаты налога на добавленную стоимость, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что суд не применил положение пропуска срока исковой давности к требованиям о списании дебиторской задолженности, так как он истек с момента издания приказов 22 декабря 2008 г., также не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на ином исчислении данного срока, направлен на иную оценку и опровержение вывода суда о том, что срок по данным требования истцом не был пропущен.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам возражений ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харатьяна С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Брагинска Е.А.

Малыхина Н.В.