Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17952 Суд оставил без изменения решение суда об отказе в признании незаконным решения призывной комиссии, поскольку в проведении дополнительного освидетельствования заявителя необходимости не было

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М., судей Брагинской Е.А., Малыхиной Н.В.

и адвоката Гурской Ю.А.,

при секретаре Семиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Фанаскова Р.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Фанаскова Романа Петровича о признании решения призывной комиссии района Котловка незаконным, - отказать.

Установила:

заявитель Фанасков Р.П. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии района "Котловка" от 5 декабря 2009 г. о призыве его на военную службу незаконным и просил его отменить, указывая на то, что дополнительного медицинского обследования в отношении него не проводилось, в связи с чем, врачи не имели права его освидетельствовать.

В суде заявитель поддержал заявленные им требования и просил их удовлетворить.

Представитель призывной комиссии района Котловка г. Москвы требования Фанаскова Р.П. не признал, пояснил, что все призывные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона и дополнительного медицинского обследования Фанаскову Р.П. не требовалось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Фанасков Р.П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Финаскова Р.П., его представителей: Фанаскову Е.Р. (по доверенности от 11.06.2010 г.) и адвоката Гурскую Ю.А. (по доверенности от 06.02.2010 г. и ордеру N 48 от 28.01.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 245 ГПК РФ, ст. 24 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.1 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе",

1. Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты,

2. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

3. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

4. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

5. В случае необходимости гражданин при постановке на воинский учет может быть направлен в медицинскую организацию для проведения лечебно - оздоровительных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Судом первой инстанции было установлено, что Фанасков Р.П., 1989 года рождения, состоит на воинском учете в ОВК района Академический г. Москвы, зарегистрирован по адресу: ... кв. 92.

При прохождении медицинского освидетельствования в рамках первоначальной постановки на воинский учет заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4). При повторном медицинском освидетельствовании в 2007 г. и в 2009 году категория годности не изменилась. Фанасков P.M. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б). Освидетельствованием были подтверждены диагнозы, на которые указывает заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения призывной комиссии района Котловка г. Москвы о призыве Фанаскова P.M. на военную службу, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанное решение является законным и обоснованным и оснований к признанию данного решения незаконным не имелось, так как суд установил, что в проведении дополнительного освидетельствования заявителя необходимости не было, поскольку в соответствии с имеющимися у него заболеваниями была установлена категория годности еще в 2006 году и установлены заболевания, которые не изменялись в течение нескольких лет и по настоящее время.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что диагностические исследования в отношении заявителя не проводились, не влечет отмену решения суда, поскольку суду не было представлено доказательств, что данные исследования могли повлиять на принятое призывной комиссией решение о его призыве на военную службу.

Довод жалобы, что в материалах дела имеется доверенность на Васильеву Н.Б., (л.д. 11), а в судебном заседании принимал участие в качестве представителя ВМО "Котловка" в г. Москве - Дятчин П.А., доверенность которого в материалах дела отсутствует, не является основанием к отмене решения суда, так как суд проверил полномочия данного представителя в судебном заседании от 19 января 2010 г., что подтверждается протоколом судебного заседания и допустив его к участию в деле на основании доверенности N 18/09-Д от 06.07.2009 г., признав его полномочия надлежащим образом оформленными. При этом, как усматривается из материалов дела, Фанасков Р.П. не возражал против допуска данного представителя к участию в деле (л.д. 56, л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы, что при медицинском освидетельствовании не была дана оценка имеющимся у Фанаскова Р.П. заболеваниям, также не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку призывная комиссия района Котловка г. Москвы принимала решение о призыве Фанаскова P.M. на военную службу с учетом изучения всех имеющихся медицинских документов.

Кроме того, доказательств того, что заявитель не может проходить военную службу по медицинским показаниям, в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было, а судом таких доказательств не добыто при рассмотрении дела по существу.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и применение закона и не влекут отмену правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фанаскова Р.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Брагинска Е.А.

Малыхина Н.В.