Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/2081-08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика передать результаты незавершенной работы на объектах строительства и техническую документацию, поскольку отсутствовали правовые основания для расторжения истцом в одностороннем порядке договора подряда, так как им не доказаны факты систематического нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, сроков выполнения или низкого качества строительно-монтажных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/2081-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Регионгазхолдинг" (далее по тексту - ОАО "Регионгазхолдинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис. Газстрой" (далее - ООО "Сервис. Газстрой" или ответчик) об обязании передать результаты незавершенной работы на объектах строительства газификации поселка Уч-Дере Лазаревского района города Сочи, газопровод Анапа-Благовещенская города Анапы Краснодарского края, вывести со строительных площадок объектов строительства газификации Уч-Дере Лазаревского района города Сочи, газопровод Анапа-Благовещенская города Анапы Краснодарского края принадлежащую ответчику строительную технику и бригады, обязании передать исполнительную документацию по указанным выше объектам строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года) в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что 25 июня 2002 г. между ООО "Межрегионгаз" (инвестор), истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 6-206 на строительство объектов газоснабжения населения в Краснодарском крае (далее - Договор), а 30 декабря 2005 г. между ООО "Межрегионгаз" и ОАО "Регионгазхолдинг" был заключен договор N 9-101/04/1-11-971 об уступке права требования исполнения обязательств, в соответствии с условиями которого ООО "Межрегионгаз" уступило истцу право требования исполнения обязательств, принадлежащее ему по Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к Договору, подписанным между истцом и ответчиком 27 апреля 2007 г. (далее - Соглашение), указанных выше работ должны были быть окончены в декабре 2007 года. Истец 28 июня 2007 г. направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о расторжении Договора в части строительства объекта "Газификация п. Культурное, Уч-Дере Лазаревского района города Сочи в одностороннем порядке в связи с низким качеством выполненных ответчиком работ, ссылаясь при этом на акт от 20 апреля 2007 г., составленный представителями истца, ответчика, ЗАО "Лорес" и ОАО "Краснодарегионгаз", в котором был определен объем выполненных и невыполненных по Договору работ.

После того, как представителями ОАО "Сочигоргаз" был произведен осмотр объекта строительства "Газификация п. Культурное, Уч-Дере Лазаревского района города Сочи", по результатам которого был составлен акт о выявленных нарушениях при выполнении работ по Договору, истец письмами от 10 и 13 июля 2007 г. повторно уведомил ответчика о расторжении Договора, потребовал прекратить работы на объектах строительства и передать в адрес ОАО "Краснодаррегионгаз" исполнительную документацию.

Поскольку указанные требования ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в разделе 9 Договора стороны предусмотрели, что спорный договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке при систематическом нарушении генподрядчиком своих обязательств по Договору, низким качеством исполнения работ или нарушением сроков выполнения работ, что должно быть засвидетельствовано комиссией с участием представителей сторон, органов технадзора и подтверждено документально. Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на акт от 20 апреля 2007 г., содержащий лишь констатацию факта исполнения или неисполнения отдельных объемов работ и на акт от 23 июля 2007 г., который в нарушение условий Договора был составлен без участия представителей сторон и органов технадзора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года) решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением от 31 октября 2007 г. и постановлением от 24 декабря 2007 г., ОАО "Регионгазхолдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды дали неправильное толкование пункту 9.1 Договора, указав в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, что низкое качество выполненных работ должно было быть засвидетельствовано комиссией с участием представителей сторон, поскольку в соответствии с названным пунктом Договора он может быть расторгнут по инициативе инвестора в одностороннем порядке, в том числе, при систематическом нарушении генподрядчиком своих обязательств по Договору, а также низким качеством работ, при этом обязанность инвестора подтверждать низкое качество исполнения генподрядчиком работ при одностороннем расторжении Договора инвестором условиями спорного договора не предусмотрена.

Также истец в своей жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик в любое время может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, если иное не установлено договором, при этом истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в Договоре отсутствуют положения запрещающие заказчику отказаться от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "Сервис. Газстрой" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы ОАО "Регионгазхолдинг", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункте 3 дополнительного соглашения от 27 апреля 2007 г. N 3 к Договору стороны изложили пункт 9.1 Договора в редакции, согласно которой "договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке при систематическом нарушении генподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору_" далее по тексту, из чего следует, что суды при принятии обжалуемых судебных актов путем толкования условий Договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 названного Кодекса пришли к правомерному выводу о том, что на истце согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по доказыванию факта систематического нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, сроков выполнения или низкого качества строительно-монтажных работ, при этом в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Договора указанные нарушения должны были быть засвидетельствованы комиссией с участием представителей сторон и органов технадзора и подтверждены документально.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отклонили представленные истцом акт от 20 апреля 2007 г., в котором лишь указаны объемы выполненных и невыполненных ответчиком работ по Договору и акт от 23 апреля 2007 г., который был составлен без участия представителей сторон и органов технадзора.

В связи с изложенным, с учетом того, что истцом не представлены иные доказательства в обоснование исковых требований, кассационная инстанция считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения истцом в одностороннем порядке спорного договора.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.