Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17956 Суд оставил без изменения судебное решение о признании права на заключение договора передачи квартиры в собственность, поскольку предоставленная истице жилая площадь находится в жилом доме, принадлежащем ранее государственному предприятию, и использовалась в качестве общежития

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М., судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которым постановлено:

признать за Кувшиновой Мариной Николаевной право на заключение договора безвозмездной передачи квартиры N... общ. площадью 35,4 кв. м, жил. площадью 18,1 кв.м ... в собственность (приватизации).

Обязать ДЖПиЖФ г. Москвы заключить с Кувшиновой Мариной Николаевной договор о безвозмездной передачи квартиры ... общ. площадью 35,4 кв. м, жил. площадью 18,1 кв. м ... в собственность (приватизации).

Установила:

Кувшинова М.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на заключение договора передачи квартиры в собственность, понуждении к заключению договора, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2000 года ей была предоставлена квартира .... на основании ордера .... серия ..., выданном ГУП "жилищник-1" для проживания в семейном общежитии.

На данной площади она зарегистрировалась.

В связи с принятием ЖК РФ истица считает, что ... утратил статус общежития, и она обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, однако получила отказ со ссылкой на ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Истица считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в суд не явился.

Представители 3-го лица - ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам кассационной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле - кассатора и представителя 3-го лица ГУП "Жилищник-1", учитывая то, что указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав объяснения Кувшиновой М.Н., ее представителя Кужелева А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими материалами дела.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведения органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная истице жилая площадь находится в жилом доме, принадлежащем ранее государственному предприятию, и использовалась в качестве общежития. В настоящее время дом находится на балансе ГУП "Жилищник-1" и передан в муниципальный жилой фонд, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.

Суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего жилого дома из специализированного жилого фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от не оформления органами местного самоуправления соответствующих документов и неисполнения обязанностей, предусмотренных законом по передаче общежития в муниципальный жилищный фонд.

Исходя из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что ранее Кувшинова М.Н. не принимала участия в приватизации, суд правомерно удовлетворил требования истицы о признании за ней права на заключения договора передачи жилья в собственность.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отсутствуют основания для заключения договора передачи жилья в собственность, т.к. общежитие в собственность города не передавалось.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела доводы кассационной жалобы и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Дегтерева О.В.

Шерстнякова Л.Б.