Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17968 Суд оставил без изменения судебное решение, которым удовлетворено требование о вселении и нечинении препятствий в проживании, поскольку истец как собственник доли спорной квартиры имеет равное с ответчиком право пользования данным жильем

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17968

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Пухова Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Пуховой Ирины Ивановны к Пухову Николаю Васильевичу о вселении и нечинении препятствий в проживании - удовлетворить.

Вселить Пухову Ирину Ивановну в квартиру по адресу: А.

Обязать Пухова Николая Васильевича не чинить Пуховой Ирине Ивановне препятствий в пользовании квартирой по адресу: А.

Установила:

Пухова И.И. обратилась в суд с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: А., а также об обязании ответчика Пухова Н.В. не чинить ей препятствий в проживании по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка N 344 района "Бескудниково" г. Москвы было вынесено решение, в силу которого за Пуховой И.И. признано право собственности на ... долю квартиры по указанному выше адресу.

С 18 сентября 2009 года Пухова И.И зарегистрирована в квартире по адресу: А., однако возможности проживать в квартире она не имеет, поскольку Пухов Н.В. чинит ей препятствия, не выдает ключи от квартиры, не пускает в квартиру. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истица Пухова И.И., ее представитель - адвокат Хованская А.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Пухов Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пухов Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Пухова Н.В., Пуховой И.И., ее представителя по доверенности и по ордеру - адвоката Хованской А.Л., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34,1 кв. м, жилой площадью 14,7 кв. м, расположенную по адресу: А. На данной жилой площади зарегистрированы: сын Пуховой И.И. и Пухова Н.В. - Пухов М.Н. (по состоянию на 10 декабря 2009 года); Пухов Н.В. (по состоянию на 28 января 2010 года). Брак между Пуховой И.И. и Пуховым Н.В. расторгнут в 2006 году.

Пухова И.И. является собственником ... доли данной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Москве от 18 сентября 2009 года.

Приняв во внимание, что Пухова И.И. как собственник ... доли спорной квартиры имеет равное с ответчиком право пользования данным жильем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вселении Пуховой И.И. в квартиру по адресу: А и об обязании Пухова Н.В. не чинить препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением.

Довод кассационной жалобы Пухова Н.В. о том, что Пухова И.И. по договору субаренды занимает квартиру, расположенную по адресу: Б., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проживание Пуховой И.И. в квартире, расположенной по адресу: Б не порождает у нее право собственности на данную квартиру, так как договор субаренды является срочным, и срок его действия истек.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 88-рзп от 19 января 2005 года данная квартира включена в число жилых помещений ГУП "Экотехпром" на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником Пуховой И.И. сроком на 5 лет. В случае расторжения договора субаренды Пухова И.И. подлежит выселению в ранее занимаемое жилое помещение.

Распоряжением Главы Управы Обручевского района г. Москвы N 157-РГУ/12 от 21 октября 2009 года Пуховой И.И. отказано в признании нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы Пухова Н.В. не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Федорова Е.А.

Кнышева Т.В.