Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-17979 Суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя на бездействие должностного лица, поскольку закон не предусматривает обязанности должностных лиц предоставлять копии всех материалов дела об административном правонарушении, а также направления данных копий по требованию потерпевшего почтой

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-17979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Ермиловой В.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Ахтырской А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ахтырской Аллы Григорьевны об оспаривании бездействия должностного лица - начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Северному административному округу города Москвы Бирюкова Е.А. - отказать, установила:

Ахтырская А.Г. обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности и обязании начальника ОГИБДД УВД по САО г. Москвы Бирюкова Е.А. направить Ахтырской А.Г. документированную информацию в виде дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2006 года с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ...

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП имуществу Ахтырской А.Г. в виде автомобиля ВАЗ-21099 нанесены повреждения, а самому заявителю причинен имущественный ущерб, она является потерпевшим по административному делу. В связи с подачей гражданского иска о взыскании страховой выплаты, Ахтырская А.Г. обратилась с заявлением о выдаче ей документированной информации в виде копий материалов дела об административном правонарушении, которым ей причинен вред. 22 октября 2009 года в адрес Ахтырской А.Г. были направлены справка о ДТП, постановление и протокол об административном правонарушении. Остальные документы: объяснения участников, схема, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, направлены не были.

Ахтырская А.Г. в судебное заседание не явилась, заявление просила слушать в свое отсутствие.

Представитель начальника ОГИБДД УВД по САО г. Москвы Бирюков Е.А. и УВД по САО г. Москвы против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ахтырская А.Г. по доводам кассационной жалобы.

Ахтырская А.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя начальника ОГИБДД УВД по САО г. Москвы по доверенности Гвоздева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми в ответ на заявление Ахтырской А.Г. от 6 октября 2009 года о направлении в ее адрес надлежащим образом заверенных копий всех материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2006 года, начальником ОГИБДД УВД по САО г. Москвы Бирюковым Е.А. 22 октября 2009 года в адрес Ахтырской А.Г. были направлены копии постановления ... по делу об административном правонарушении, протокола и справка о дорожно-транспортном происшествии формы N 748. Также был разъяснен порядок и время ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанная норма определяет права потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении, которые по сути, аналогичные правам лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу (ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5, 28.1.1, 28.2, 30.1). Действующие в данном случае специальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязанность должностных лиц предоставлять копии всех материалов дела об административном правонарушении, а также направление данных копий по требованию потерпевшего почтой. Не предусматривают такой обязанности должностного лица и вышеприведенные нормы общего действия.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ахтырской А.Г.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и не соглашается с доводами кассационной жалобы, поскольку каких-либо препятствий со стороны должностного лица в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и снятии с них копий заявителю не чинилось.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Ермилова В.В.

Кнышева Т.В.