Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17981 Состоявшееся по делу судебное определение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку гражданские иски, по которым предметом спора является вопрос, связанный с возникновением у стороны определенного права на конкретный объект недвижимого имущества, должны предъявляться в суд по месту нахождения этих объектов

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И. и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Воробьеве С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе Цис Е.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Цис Елены Юрьевны о передаче по подсудности исковых требований ПИК "Строим вместе" к Цис Е.Ю. об обязании исполнить обязательство о заключении договора ипотеки в Подольский городской суд Московской области - отказать, установила:

в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ПИК "Строим вместе" к Цис Елене Юрьевне о понуждении к заключению договора ипотеки (залога недвижимости) комнаты, расположенной по адресу: А.

В судебном заседании представителем ответчика Цис Е.Ю. по ордеру адвокатом Шикиным В.А. заявлено ходатайство о передаче дела в другой суд по тем основаниям, что данный иск в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, так как в случае удовлетворения иска недвижимость будет обременена ипотекой.

Представители истца ПИК "Строим вместе" по доверенности Слесаревич В.В. против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что рассматриваются требования об обязании исполнить обязательство о заключении договора, а не спор о правах на недвижимое имущество.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Цис Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Цис Е.Ю. не явилась. Согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПИК "Строим вместе" по доверенности Слесаревич В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Цис Е.Ю. о передаче по подсудности исковых требований ПИК "Строим вместе" к Цис Е.Ю. об обязании исполнить обязательство о заключении договора ипотеки в Подольский городской суд Московской области, суд сослался на то, что в данном случае не подлежат применению правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, поскольку истцом заявлен иск об обязании ответчика совершить определенные действия, т.е. исполнить обязательство о заключении договора ипотеки, и отсутствуют основания полагать данные требования - иском о правах на недвижимое имущество.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Таким образом, гражданские иски, по которым предметом спора является вопрос, связанный с возникновением у стороны определенного права на конкретный объект недвижимого имущества, должны предъявляться в суд по месту нахождения этих объектов.

Как усматривается из содержания искового заявления, ПИК "Строим вместе" просит суд обязать Цис Е.Ю. заключить с ним договор ипотеки (залога недвижимости) комнаты, расположенной по адресу: А, т.е., требование, предъявленное к Цис Е.Ю., затрагивает право собственности Цис Е.Ю. на принадлежащее ей жилое помещение и направлено на ограничение ее полномочий как собственника.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что отсутствуют основания полагать данные требования - иском о правах на недвижимое имущество, согласиться нельзя, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Пендюрина Е.М.

Кнышева Т.В.