Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17989 Состоявшееся по делу судебное решение следует отменить и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку при новом рассмотрении дела суду следует определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Абдуллова И.К. - представителя Мителевой О.Л. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мителевой Ольги Львовны в счет оплаты страхового возмещения 540000 руб., судебных расходов 5000 руб. и возврата госпошлины 8600 руб., а всего 553600 руб.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 886500 руб. по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами 150971,01 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Представитель истца Абдуллов И.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фатеев Д.С. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что истец не вправе самостоятельно определять порядок выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС, данный порядок определяется по соглашению сторон, с истцом не было достигнуто соглашение по урегулированию выплаты страхового возмещения и страховщиком не приняты годные остатки поврежденного ТС, в связи с чем считал необоснованными требования истца.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мителевой О.Л. по доверенности Абдуллов И.К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мителевой О.Л. по доверенности Ястребова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона N 4015-I от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено материалами дела, 17 июля 2008 года истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с Шевроле Клак гос. N К876ТУ177 сроком действия с 17.07.2008 г. по 16.07.2009 г. и страховой суммой 900000 руб. по полису страхования N 0402-1247557. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме.

05.08.2008 г. произошло страховое событие - возгорание застрахованного автомобиля. По направлению ответчика застрахованный поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО "ААА" и направлен на ремонт в СТОА. При осуществлении осмотра автомобиля в ремонтной организации постоянно выявлялись новые скрытые дефекты, в результате чего для определения возможной стоимости восстановительного ремонта провел его оценку в ЗАО "БББ". Стоимость восстановительного ремонта была оценена в размере 644935 руб., что превысило 70% от страховой суммы, в связи с чем на основании п. 8.12 Правил страхования средств автотранспорта ОАО "МСК" (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования данный автомобиль ответчик посчитал погибшим и предложил истцу урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения по п. 8.20 Правил.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении размера выплаты страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался Правилами страхования ОАО "Страховая группа МСК", а именно п. 8.20.2 Правил (в размере 60% от страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что истец просил урегулировать страховой случай на условиях п. 8.20.1 Правил Страхования (в размере страховой суммы, с учетом износа за период действия договора страхования, при условии передачи остатков ТС страховщику). Правила страхования ОАО "МСК" соответствуют п. 5 ст. 10 Федерального закона N 4015-I от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Кнышева Т.В.

Федорова Е.А.