Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17990 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение, которым отказано в признании незаконными решений общего собрания членов некоммерческого партнерства, поскольку собрание членов партнерства является правомочным, процедура созыва собрания и уведомления членов партнерства не нарушена, принятые на нем решения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права членов партнерства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя истцов Бакаева А.С., Романова А.Н. по доверенности Даниловой Е.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бакаева Александра Сергеевича, Романова Анатолия Николаевича к Некоммерческому партнерству "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России" о признании незаконным решений Внеочередного общего собрания членов НП "ИПБ" от 9 апреля 2009 года - отказать, установила:

истцы Бакаев А.С., Романов А.Н. обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России" о признании незаконным решений Внеочередного общего собрания членов от 9 апреля 2009 года.

В обоснование иска указали на то, что собрание 9 апреля 2009 года прошло с нарушением процедуры подготовки и созыва собрания, проведения самого собрания, в связи с чем были нарушены права членов НП "ИПБ России" на участие в легитимном собрании и принятии законных решений.

Представитель истцов заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в другом процессе, однако никаких доказательств суду представлено не было. В связи с этим суд посчитал причину для отложения судебного разбирательства неуважительной, и в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, после чего представитель покинула зал судебного заседания, и судебное заседание было продолжено без ее участия.

Представитель ответчика НП "ИПБ России" по доверенности Думшенкова Н.Я. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц Островского О.М., Скобары В.В. по доверенности Привезенцева Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истцов по доверенности Данилова Е.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов по доверенности Даниловой Е.Ю., представителей ответчика Некоммерческого партнерства "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России" по доверенности Думшенковой Н.Я., представителя третьих лиц Островского О.М., Скобары В.В. по доверенности Привезенцевой Н.С., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 8, 29 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что правовых оснований для признания незаконными решений Внеочередного общего собрания членов НП "ИПБ России" от 9 апреля 2009 года не имеется.

Как следует из материалов дела, действующим Уставом НП "ИПБ России" предусмотрено, что Внеочередное общее собрание НП "ИПБ России" может быть созвано как по решению Президентского Совета, так и по инициативе членов Партнерства, составляющих не менее 10% от общего количества его членов.

В период с 22 января 2009 года по 26 января 2009 года от членов НП "ИПБ России" в адрес Президента НП "ИПБ России" Романова А.Н. поступили требования о созыве и проведении Внеочередного общего собрания членов НП "ИПБ России". Данные требования были зарегистрированы и к ним были приложены копии доверенностей по числу голосов.

В кассационной жалобе повторяется довод искового заявления о том, что на основании указанных доверенностей поверенному передавалось только право на голосование по вопросам повестки дня, а не право на созыв внеочередных общих собраний членов партнерства.

С данным доводом истцов суд первой инстанции не согласился верно, поскольку согласно указанным доверенностям членами партнерства передается не только право на голосование, но и право на представление интересов членов партнерства в пределах прав, предоставленных соответствующим видом членства в соответствии с Уставом и Положением о членстве НП. В соответствии же с п. 6 Устава члены ИПБ имеют право участвовать в управлении делами ИПБ в том числе и посредством созыва внеочередного общего собрания членов, в связи с чем указанными доверенностями передавалось право и на созыв внеочередного общего собрания членов.

В соответствии с распоряжением N 1 от 28 января 2009 года генерального директора НП Островского О.М. был утвержден список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании членов НП "ИПБ России", сформированный по данным электронного Реестра членов НП "ИПБ России" в количестве 98 812 по состоянию на 18-00 московского времени 28 января 2009 года.

Следовательно, требования, поступившие от членов НП "ИПБ России" о созыве и проведении Внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства в период с 22 января 2009 года по 26 января 2009 года составили более 10% действительных членов НП "ИПБ России".

12 февраля 2009 года генеральный директор НП "ИПБ России" Островский О.М. вновь обратился к Президенту НП "ИПБ России" Романову А.Н. с просьбой оказать содействие в подготовке и проведении Общего собрания Партнерства 9 апреля 2009 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, Президентский Совет и Президент "ИПБ России" Романов А.Н. не только не приняли предусмотренные Уставом меры к созыву Общего собрания, но и препятствовали его созыву.

В решении правильно указано, что Президентский Совет Партнерства знал о требовании 10% действительных членов НП "ИПБ России" о созыве Внеочередного Общего собрания, но не принял мер к его созыву, что подтверждается материалами дела.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в Президентский Совет Партнерства поступили не обращения 10% членов Партнерства, а не подписанное обращение только от Островского О.М., приведенного выше вывода суда не опровергает, поскольку являются формальными, и не доказывают, что Президентскому Совету НПБ не было известно о требованиях 10% членов Партнерства о проведении внеочередного собрания.

Президентский Совет был заведомо уведомлен о Внеочередном Общем Собрании членов Партнерства на 9 апреля 2009 года, но принял решение считать его нелегитимным. Данный факт подтверждается Выпиской из протокола заседания Президентского Совета НП "ИПБ России" от 4 марта 2009 года

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование 10% членов партнерства имелось.

Процедура созыва собрания также не была нарушена, поскольку уведомление о созыве Внеочередного общего собрания от 9 апреля 2009 года было произведено в установленном законом порядке, а именно путем направления писем по почте, что подтверждается реестром почтовой рассылки от 3 февраля 2009 года, а также информация о созыве Собрания была дополнительно опубликована на сайте НП "ИПБ России", что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности утверждений о нарушении порядка созыва собрания и отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что информация о его проведении исходила от Генерального директора, а не Президента НП "ИПБ России". Совершение технических действий по организации почтовой рассылки генеральным директором, а не президентом НП "ИПБ России" не влияет на действительную волю членов ИПБ на созыв и проведение внеочередного собрания.

В решении также верно указано, что необходимость созыва Внеочередного общего собрания членов НП "ИПБ России" была вызвана сложившейся чрезвычайной ситуацией.

Так, 5 декабря 2008 года на расширенном заседании Президентского и Межрегионального советов НП "ИПБ России", а также представителей Территориальных институтов профессиональных бухгалтеров в связи с конфликтом между органами управления Партнерством было принято решение о проведении Внеочередного Общего собрания членов партнерства в срок до 15 апреля 2009 года.

Кроме того, необходимость проведения Собрания была обусловлена срочным внесением изменений в Устав и другие документы, необходимые для получения статуса саморегулируемой организации аудиторов.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии кворума на собрании 9 апреля 2009 года, необходимого для принятия решений, поскольку в соответствии с п. 8.4 Устава НП "ИПБ России" общее собрание членов партнерства правомочно принимать решения, если более половины членов присутствуют лично или представлены другими членами "ИПБ России".

Как видно из материалов дела, 9 апреля 2009 года на момент открытия Собрания зарегистрированы 73 члена Партнерства, обладающих в совокупности 50 892 голосами, что составляет 51.5% от общего числа голосов, исходя из того, что в Партнерстве 98 812 членов, что подтверждается протоколами Счетной и Мандатной комиссии.

Довод кассационной жалобы об отсутствии кворума не может быть признан состоятельным, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы Счетной и Мандатной комиссии от 09 апреля 2009 года истцами не представлено. Кроме того, утверждение кассационной жалобы о том, что на момент проведения собрания в состав Партнерства входило менее 98 812 членов, еще раз подтверждает наличие кворума на собрании.

Доводы кассационной жалобы о том, что на общем собрании членов ИПБ России 9 апреля 2009 года был незаконно выбран исполнительный орган НП - Генеральный директор до внесения соответствующих изменений в Устав, утверждена новая редакция Устава, противоречащая законодательству и интересам членов партнерства, поскольку необоснованно расширяет полномочия генерального директора, сужает полномочия Президентского совета и тем самым ущемляет права членов партнерства на управление делами партнерства, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и также приходит к выводу, что доказательств в подтверждение неправомерности принятых на собрании решений не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что Внеочередное собрание членов НП "ИПБ России" 9 апреля 2009 года является правомочным, процедура созыва собрания и уведомления членов партнерства не нарушена, принятые на нем решения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права членов партнерства.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Федорова Е.А.

Кнышева Т.В.