Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17994 Суд оставил без изменения определение суда об отказе в разъяснении порядка и способа исполнении решения суда, поскольку неясности в решении суда не имеется, а выданный на основании данного решения исполнительный лист не содержит неясности требования либо порядка его исполнения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17994

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

Отказать представителю Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" в разъяснении порядка и способа исполнении решения суда от 13 ноября 2008 года, установила:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года было постановлено: обязать Межрегиональную общественную организацию содействия защите гражданских прав "Справедливость" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу на страницах сайта www.s-pravdoy.ru опубликовать информацию, что сведения, распространенные 24 июля 2008 года в Интернете на страницах сайта, расположенного по адресу www.s-pravdoy.ru в статье "Участием МОО "Справедливость" в противодействии криминальному захвату и хищению имущества у акционеров ОАО "Опытный завод Стройдормаш" г. Химки Московская область" о том, что "МОО "Справедливость" и акционеры предприятия располагают данными, что организаторами рейдерского захвата ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" являются первый заместитель министра транспорта Московской области А.А. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Московской области), А.А. Митусов, занимая должность первого заместителя прокурора Московской области, блокировал заявления пострадавших акционеров "Стройдормаш" о возбуждении уголовного дела в отношении рейдеров", не соответствуют действительности, в остальной части иска - отказать.

Представитель Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" обратился в суд с заявлением от 1 апреля 2010 года и просил суд разъяснить вышеуказанное решение, а также способ и порядок исполнения исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы от 21 мая 2009 года.

Представитель Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" в судебное заседание явился, поддержал заявление о разъяснении решения и разъяснении порядка и способа исполнения решения, ссылаясь на то, что истец требует исполнения решения в форме публикации редакционной статьи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года в удовлетворении названного заявления отказано.

В частной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" по доверенности Столбунов А.Б. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" по доверенности Столбунова А.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неясности в решении Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2008 года не имеется, а выданный на основании названного решения исполнительный лист не содержит неясности требования либо порядка его исполнения. Порядок распространения опровержения регламентирован ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Доводы частной жалобы о наличии оснований для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Федорова Е.А.

Кнышева Т.В.