Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17998/10 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение, которым отказано в иске о снятии дисциплинарного взыскания, поскольку имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, при этом ответчиком учитывались тяжесть совершенного поступка и обстоятельства его совершения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17998/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Федоровой Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А., дело по кассационной жалобе Васильева В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева Владимира Владимировича к ГУВД по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 1308 л/с от 30 ноября 2009 г. в виде предупреждения о неполном служебном состоянии отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 1308 л/с от 30 ноября 2009 г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с отсутствием контроля за несением службы дежурным нарядом ОВО при УВД в рамках единой дислокации, указывая на то, что данное взыскание применено к нему на основании заключения служебной проверки от 30.11.2009 г. Истец считает, что был привлечен к ответственности с нарушением порядка, от него не были затребованы объяснения, в день вынесения приказа истец находился на больничном, дисциплинарное взыскание могло применяться только его прямым начальником в пределах предоставленных ему прав, ответчик не обоснованно наложил дисциплинарное взыскание, так как должностных обязанностей он не нарушал, с приказом N 304 он не был ознакомлен и его никто не обязывал осуществлять контроль за постами вневедомственной охраны, поэтому он не может нести ответственность за ЧП, произошедшее 28.11.2009 г., привлечение к дисциплинарной ответственности является следствием неугодности истца руководству УВД.

В судебное заседание истец явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Маркова Е.А. явилась, возражала против исковых требований, считает, что дисциплинарные взыскания к истцу применены законно и обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Васильев В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Васильева В.В., его представителя Зверева В.Ю., а также представителя ГУВД по МО - Макаровой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как было установлено судом, истец проходит службу в органах внутренних дел с 1985 г., с 01.06.2007 г. по настоящее время занимает должность начальника ОГИБДД отдела милиции г. Куровское УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району.

30.11.2009 г. ответчиком издан приказ N 1308 л/с, в соответствии с которым Васильев В.В. предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 36-40) в связи с отсутствием контроля за несением службы за дежурным нарядом ОВО при УВД в рамках единой дислокации. Основанием к изданию данного приказа явилось заключение служебной проверки от 30.11.2009 г. по факту ЧП, произошедшего 28.11.2009 г. в соответствии с приказом ГУВД по МО N 304 от 28.05.2009 г. введен новый порядок несения дежурств руководящего состава УВД, ОВД, ОМ, ГОМ, ПОМ на территории Московской области (л.д. 59-62).

Во исполнение указанного приказа, на основании приказа УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району от 08.06.2009 г. N 352 в УВД введены дежурства руководящего состава УВД.

В соответствии с графиком дежурств ответственных от руководящего состава, утвержденного начальником ОМ г. Куровское 25.10.2009 Васильев В.В. являлся ответственным дежурным от руководства по Куровскому ОМ УВД 28 ноября 2009 г. (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.2 приказа N 304 в обязанности ответственного от руководства входит осуществление контроля за всеми сотрудниками, находящимися на дежурстве в данный период времени.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Васильев В.В., являясь ответственным от руководства ОМ г. Куровское в рамках единой дислокации 28 ноября 2009 г. должен был осуществлять контроль за работой всех суточных нарядов УВД-ОВД, в том числе и наряда ОВО.

Отклоняя довод истца о том, что его никто не ставил в известность о необходимости во время дежурства осуществлять контроль суточных нарядов ОВО, суд правильно сослался на материалы дела, согласно которых приказ N 304 был изучен на рабочем совещании руководящего состава УВД 03.06.2009 г. (л.д. 117) и доведен до сведения подразделений УВД, и в свою очередь до ответственных от руководства состава ОМ г. Куровское начальником ОМ г. Куровское Ж., в том числе и до истца, данные обстоятельства подтвердила свидетель К., присутствовавшая на указанном совещании 03.06.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно посчитал установленным тот факт, что отмеченный в заключении служебной проверки от 30.11.2009 г. проступок - невыполнение истцом функций контроля за суточными нарядами в рамках единой дислокации, а именно: суточного наряда ОВО при УВД, имел место, в связи с чем основания для применения дисциплинарного взыскания имелись.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к нему в период нахождения его на больничном суд правильно посчитал необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом листков нетрудоспособности, истец действительного в период с 02.11.09 по 17.12.09 был освобожден от работы по болезни. Однако, как следует из его же объяснений, в период временной нетрудоспособности он фактически выходил на работу, дежурил, получал денежное довольствие как работающий сотрудник. В своем рапорте от 29.11.2009 г. истец о временной нетрудоспособности не указывал. Довод истца о том, что он поставил в известность работодателя о своей нетрудоспособности ничем подтвержден не был, а ответчиком данный факт отрицался. В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что во время применения к истцу дисциплинарного взыскания 30.11.2009 г. ответчик не знал о нахождении истца на больничном.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания по приказу N 1308 л/с от 30.11.2009 г. ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, при этом ответчиком учитывались тяжесть совершенного поступка и обстоятельства его совершения, в связи с чем оснований для снятия данного дисциплинарного взыскания не имеются.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Между тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Федорова Е.А.

Кнышева Т.В.