Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18001/10 Суд обоснованно прекратил производства по делу об обязании выдать дубликат трудовой книжки, поскольку ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18001/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Карповой В.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-985/2010 по иску Карповой Валентины Ивановны к ЗАО "СиКьюДжи" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать дубликат трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании было установлено, что 2 ноября 2009 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована запись о прекращении деятельности ЗАО "СиКьюДжи" в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Карпова В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карповой В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований к ответчику ЗАО "СиКьюДжи", суд обоснованно исходил из того, что ликвидация указанного юридического лица завершена.

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Федорова Е.А.

Пендюрина Е.М.