Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18002 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение, которым отказано в иске о расторжении договора долевого участия в реализации инвестиционного проекта, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18002

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И. и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

и при секретаре Воробьеве С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе ООО "Юниформстрой" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г., которым постановлено:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" в удовлетворении иска к Хейдел Светлане Юрьевне о расторжении договора долевого участия в реализации инвестиционного проекта N ДС-СУВ/2-44 от 19 марта 2005 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" в пользу Хейдел Светланы Юрьевны 20 000 рублей.

Установила:

ООО "Юниформстрой" обратилось в суд с иском к Хейдел С.Ю., 3-е лицо Есин И.В., о расторжении договора долевого участия в реализации инвестиционного проекта, мотивируя тем, что между истцом и ООО "СтройКомплекс МС" (далее Соинвестор) был заключен договор долевого участия реализации инвестиционного проекта N ДС-СУВ/2-44 от 19 марта 2005 г., по условиям которых Соинвестор обязался участвовать в инвестировании проектирования и строительства жилого комплекса по адресу: А путем внесения инвестиций в размере 3.114.072,50 руб., 04.04.2006 г. Соинвестор, по согласованию с генеральным директором истца, по договору об уступке права требования уступил свои права и обязанности по Договору участия Хейдел С.Ю. До 04.04.2006 г. Соинвестор не исполнил обязательство по оплате суммы инвестиций в размере 3.114.072,50 руб., обязанность по оплате перешла Хейдел С.Ю., которой указанные денежные средства не оплачены. 30.07.2009 г. ответчику направлено письмо с уведомлением о расторжении договора, датой расторжения установлено 30.08.2009 г., 23.09.2009 г. письмо повторно направлено ответчику, от которой получена телеграмма, в которой она указывает, что в договорных отношениях с истцом не состоит.

Представители ответчика возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представители 3-х лиц ООО "СтройКомплекс МС", Есина И.В. возражали против иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе ООО "Юниформстрой".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Меньшениной Н.А. - представителя ООО "Юниформстрой" по доверенности, Сушко Д.С, - представителя Хейдел С.Ю. по доверенности, Есина И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 450, 199 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2005 г. между истцом и ООО "СтройКомплекс МС" был заключен договор N ДС-СУВ/2-44 долевого участия в реализации инвестиционного проекта, предметом которого является участие Соинвестора инвестировании проектирования и строительства жилого комплекса по адресу: А, с выделением Соинвестору доли от участия в инвестировании строительства в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью (с перегородками) 51,8 кв. м, общей проектной площадью (без перегородок) площадью 53,9 кв. м, номер квартиры на площади 0, номер квартиры условный 00.

По условиям договора Соинвестор обязался участвовать в инвестировании путем внесения инвестиций в размере 3 114 072,50 руб.

Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 3 114 072,50 руб. Соинвестор выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом от 09.08.2005 г. о выполнении обязательств по внесению инвестиционных средств по договору N ДС-СУВ/2-44 от 19.03.2005 г. долевого участия в реализации инвестиционного проекта, подписанным истцом в лице генерального директора и Соинвестором в лице и.о. генерального директора.

Факт подписания данного акта истцом не оспаривался.

04.04.2006 г. между Соинвестором как правообладателем имущественных прав на вышеуказанную квартиру и ответчиком Хейдел С.Ю. заключен договор об уступке права требования имущественных прав на квартиру. Договор согласован с генеральным директором истца.

06.04.2006 г. между Соинвестором и ответчиком составлен акт о выполнении финансовых обязательств по договору об уступке права требований от 04.04.2006 г., из которого следует, что ответчик Хейдел С.Ю. передала денежные средства Соинвестору в размере 4 155 000 рублей.

26.02.2008 г. между ответчиком как правообладателем имущественных прав на квартиру и 3-им лицом Есиным И.В. заключен договор об уступке права требования на вышеуказанную квартиру.

26.02.2008 г. между ответчиком и Есиным И.В. подписан акт о выполнении финансовых обязательств по договору об уступке права требования от 26.02.2008 г., из которого следует, что Есин И.В. передал Хейдел С.Ю. денежные средства в размере 4 155 000 рублей.

05.03.2008 г. ответчик передала в адрес истца уведомление о том, что 26.02.2008 г. между Хейдел С.Ю. и Есиным И.В. заключен договор об уступке права требования на вышеуказанную квартиру, по условиям договора права требования на квартиру переходят Есину И.В.

Данное уведомление истцом получено, что подтверждается штампом на данном уведомлении и входящим оспаривается истцом.

Таким образом, истцу с 05.03.2008 г. известно о перемене лиц в обязательстве, вытекающим из спорного договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что Соинвестор полностью выполнил свои обязательства по договору N ДС-СУВ/2-44. Также установлено, что Хейдел С.Ю. не является правообладателем имущественных прав на спорную квартиру.

Вывод суда подтвержден материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что истец не оспаривал договор об уступке права требований, заключенный между ответчиком и Есиным И.В.

Суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что случае наличия задолженности по Договору N ДС-СУВ/2-44 истец имел достаточно времени с 09.08.2005 г. для принятия мер по взысканию с ООО "СтройКомплекс МС" задолженности и оспариванию Акта о выполнении обязательства от 09.08.2005 г. в установленном законом порядке.

Кроме того, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Истцу о нарушении своих прав стало известно с 20.03.2005 г., а в суд истец обратился 05.11.2009 года.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречит материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Пендюрина Е.М.

Федорова Е.А.