Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18003 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение об отказе в признании обязанности налогоплательщика исполненной, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд с данным требованием

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В. и судей Донковцевой Э.С., Дубинской В.К.

при секретаре: И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Д. к ИФНС России N 33 по г. Москвы о признании обязанности налогоплательщика исполненной, об отмене начислении пеней - отказать.

- встречный иск ИФНС N 33 России по г. Москве к Д. о взыскании недоимки, пени и штрафа удовлетворить.

- взыскать с Д. в пользу ИФНС N 33 России по г. Москве недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 17896 р., недоимку по единому социальному налогу в ФФОМС в размере 10702 р. 08 к., недоимку по единому социальному налогу в ТФОМС в размере 20596 р. 99 к., недоимку на налог на имущество в размере 2332 р. 45 к., недоимку по транспортному налогу в размере 5765 р., штраф в размере 2205 р. 60 к. по состоянию на 30.12.2009 г., пени в размере 48692 р. 12 к. по состоянию на 30.12.2009 г., а всего взыскать 108189 р. 71 к.

- взыскать с Д. в доход государства государственную пошлину в размере 3363 р. 78 к.,

установила:

Д., являясь нотариусом, занимающимся частной практикой, обратился в суд с иском к ИФНС России N 33 по г. Москвы о признании обязанности налогоплательщика исполненной, об отмене начислении пеней. В основание требований указал на то, что ему неправомерно отказали в предоставлении налогового вычета на расходы по ремонту офиса; на него неправомерно возожжена обязанность по уплате единого социального налога; неправомерно начисляются пени на уплаченные налоги. В связи с изложенным Д. просил суд обязать ИФНС РФ N 33 по г. Москве пересмотреть размер задолженности по налогам в части доначисления налога на доходы физических лиц и Единого социального налога за период с 01.01.2004 г. и по 31.12.2006 г. в размере 317.459,67 руб., признав его обязанность по уплате налогов за 2005 год исполненной, и обязать ИФНС РФ N 33 по г. Москве отменить начисление пеней, начисляемых на основании решения N 13/19 от 19 ноября 2007 года.

ИФНС России N 33 по г. Москве обратилась в суд со встречным иском к нотариусу Д. о взыскании недоимки по ЕСН, транспортному налогу, налогу на имущество в общей сумме 57 291 руб., 99 коп., пени по состоянию на 30.12.2009 г. в размере 48 692 руб., 12 коп., штрафы по состоянию на 30.12.2009 г. в размере 2205 р. 60 коп.

В судебном заседании представитель Д. - К.. действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, в то же время просил суд приобщить к материалам дела расчет Д. по результату совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам Д. по состоянию на 30.12.2009 г. на основании акта N ... от 13.01.2010 г.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 33 по г. Москве А., действующий на основании доверенности, поддержал встречный иск, с первоначальным иском Д. был не согласен, предоставил отзыв, помимо этого, просил применить к иску Д. истечение срока исковой давности. Также во встречном иске просил взыскать с Д. недоимку, что по состоянию на 30.12.2009 г. составляет: недоимку по ЕСН ФБ в размере 17896 р., недоимку по ЕСН ФФОМС в размере 10702 р. 08 к., недоимку по ЕСН ТФОМС в размере 20596 р. 99 к., недоимку на налог на имущество в размере 2332 р. 45 к., недоимку по транспортному налогу в размере 5765 р., штраф в размере 2205 р. 60 к. по состоянию на 30.12.2009 г., пени в размере 48692 р. 12 к. по состоянию на 30.12.2009 г.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого прости Д. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС N 33 по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ частные нотариусы производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от нотариальной деятельности. В силу ст. 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы. Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Д. является нотариусом, занимающимся частной практикой ИНН ...

По результатам выездной налоговой проверки нотариуса Д. по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. был составлен ИФНС России N 33 по г. Москве акт N ... от 25.09.2007 г., в котором отражено, что выявлена неуплата по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, предложено было истцу уплатить недоимку и пени согласно расчету.

Д. был не согласен с выводами проверки, о чем сообщил в своем письме от 31.10.2007 г. начальнику ИФНС России N 33 по г. Москве.

Судом установлено, что 19.11.2007 г. начальником ИФНС России N 33 по г. Москве было принято решение N ... по результату рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.09.2007 г. N ... в отношении нотариуса занимающегося частной практикой Д., согласно которому Д. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогам и других неправомерных действии в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога в размере 16413 р. 80 к., начислены пени по п. 5 ст. 75 НК РФ по состоянию на 19.11.2007 г. в размере 11513 р. 36 к. за неуплату налога на доходы физических лиц, ЕСН в ФБ, ЕСН в ТФОМС, ЕСН В ФФОМС, предложено произвести уплату недоимки по налогам на доходы физических лиц, единому социальному налогу на общую сумму 289532 р. 51 к.

Д. к иску приложил две квитанции об уплате задолженности по налогам в размере 126119 р. от 11.12.2008 г. и 86533 р. 01 к. от 31.12.2008 г.

После предъявления Д. иска в суд была проведена совместная сверка расчетов по налогам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 г. по 30.12.2009 г. по результату которой, был составлен акт N ... от 13.01.2010 г. (л.д. 109-121) и на основании чего был предъявлен встречный иск к Д. и при исчислении недоимки, пеней и штрафа по встречному иску были учтены все платежи Д. в том числе и 126119 р. от 11.12.2008 г.

Отказывая в удовлетворении требований Д., суд справедливо учел, что истец пропустил срок для обращения в суд с этим требованием. Зная о результатах проверки уже 31 октября 2007 года, требование в суд он направил только в октябре 2009 года. Уважительных причин пропуска установленного срока им не заявлено.

Суд также мотивированно отверг доводы заявителя о наличии у него права на налоговый вычет.

Требование налогового органа было судом обоснованно удовлетворено, поскольку наличие недоимки и ее размер были подтверждены сделанными расчетами, которые Д. не опроверг, применение к истцу положений налогового законодательства и его обязанность по уплате всех начисленных налогов основана на законе, с чем суд правильно согласился.

Выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела. Судом дана оценка этой позиции, с которой коллегия согласна.

Так, Д. настаивает на своем праве на налоговый вычет на сумму расходов на ремонт офиса. Однако суд, оценив эти доводы истца, пришел к правильному выводу о том, что указанное помещение является жилым, вопрос о переводе его в нежилое истцом не решен, что лишает его права на налоговый вычет.

Утверждение истца о том, что срок давности для обращения в суд следует исчислять с момента последней сверки, окончившейся составлением акта от 13 января 2010 года. С этим доводом коллегия не согласна, так как он опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и содержанием заявленного требования. Д. изначально не был согласен с начислениями налога в 2007 году, обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган, а заявление по этому поводу подал в суд лишь в 2009 году. Уплата истцом в дальнейшем налогов, что потребовало новой сверки, на возможность обращения в суд не повлияла.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Донковцева Э.С

Дубинска В.К.