Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18005 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение, которым удовлетворены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, поскольку заемные денежные средства получены должником и не возвращены, а должник и его поручители несут солидарную ответственность в объеме неисполненного обязательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В. и судей Донковцевой Э.С., Дубинской В.К.,

при секретаре: И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г., которым постановлено:

- исковые требования С. к Н., Х., В., П. о взыскании задолженности удовлетворить.

- взыскать солидарно с Н., Х., В., П. в пользу С. долг в размере 13 239 241 руб. 10 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 349 429 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп., а всего взыскать 13 608 670 (тринадцать миллионов шестьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 25 коп.

- в удовлетворении встречных исковых требований Н.отказать, установила:

С. обратилось в суд с иском к Н., Х., В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали на то, что заключили с В. договор об открытии кредитной линии от 23 июля 2007 год, предоставили ответчику кредит на осуществление текущей деятельности в сумме 30 000 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 21 июля 2008 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, срок возврата кредита был пролонгирован до 16 декабря 2008 года; кредит ответчик получил, в срок и в полном объеме не возвратил. Исполнение обязательства обеспечивалось договорами поручительства с остальными ответчиками: Х., Н. и П. Договорами поручительства установлена солидарная ответственность должника и поручителей, по требованию истца поручители также уклонились от исполнения обязательства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 13 588 670 рублей 25 копеек, состоящую из основного долга в сумме 13 239 241 рубль 10 копеек и процентов за пользование денежными средствами в сумме 349 429 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Н. обратился с встречным иском к С., В. о признании договора поручительства недействительным, утверждая, что этот договор заключен им под влиянием заблуждения (он не намеревался исполнять обязательство по возврату кредита и процентов, рассчитывал на финансовые возможности основного должника), под влиянием принуждения, так как боялся быть уволенным за отказ поставить подпись под договором; объем его обязательства как поручителя увеличился из-за отказа кредитора принять исполнение путем обращения взыскания на заложенное имущество, так как банк на его сообщения об уменьшении объема предметов залога мер по взысканию залог не предпринял.

Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и представители ответчика Н. по доверенности Я. и З. исковые требования не признали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, которое просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Х., В., Х. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены по последнему известному месту жительства и месту нахождения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., его представителя по доверенности Я., представителя истца по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и В. был заключен договор об открытии кредитной линии от 23 июля 2007 года N 138-07, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на осуществление текущей деятельности в сумме 30 000 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 21 июля 2008 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив должнику денежные средства несколькими платежными поручениями с 25.07.2007 г. по 07.09.2007 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2008 года сторонами кредитного договора срок погашения был пролонгирован до 16.12.2008 года, плата за пользование денежными средствами уставлена в размере 18 процентов годовых, пени за несвоевременной возврат денежных средств установлена в размере 40 процентов годовых, а также стороны увеличили ответственность должника за невыполнение п. 4.17 Кредитного договора и установили процентную ставку в размере 21 процента годовых за месяц, в котором не выполнено указанное обязательство.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, были заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства от 23 июля 2007 года, заключенный между истцом и Х. в редакции Дополнительного соглашения 1 (2 1 от 17 июля 2008 года (л.д. 19-20);

- договор поручительства от 21 июля 2008 года, заключенный между истцом и Н.;

- договор поручительства от 21 июля 2008 года, заключенный между истцом и Х.

16 декабря 2008 года должник не вернул истцу денежные средства по кредитному договору, а также не уплатил проценты за пользование денежными средствами за ноябрь и декабрь 2008 года.

Однако должник частично погасил задолженность перед истцом в сумме 16 760 758 90 рублей 90 копеек, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 13 588 670 рублей 25 копеек, и состоит из основного долга в сумме 13 239 241 рубль 10 копеек и процентов за пользование денежными средствами в сумме 349 429 рублей 15 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

В п. 2.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность должника и поручителей. Истец обращался к должнику и поручителям с требованием об оплате денежных средств по кредитному договору за должника, о чем свидетельствуют направленные в их адрес телеграммы.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемные денежные средства получены должником и не возвращены, должник и его поручители несут солидарную ответственность в объеме неисполненного обязательства, поэтому суд справедливо удовлетворил иск о взыскании долга и процентов по нему с ответчиков в солидарном порядке.

Судом тщательно проверены и оценены доводы встречного иска. Суд при этом верно указал на то, что доказательств ни заблуждения, ни принуждения к заключению договора ответчик не предоставил, ограничился лишь утверждением этих фактов.

Утверждения Н. о том, что кредитор отказался от получения, не истребовал предмет залога, суд верно признал несостоятельными. Договор залога и договоры поручительства являются разными видами обеспечения исполнения обязательства, уменьшение предмета залога не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором. Кроме того, как пояснил представитель истца, получение предметов залога было возможно лишь в судебном порядке. Суд также справедливо указал на то, что исполнением денежного обязательства по кредитному договору могло быть зачисление денежных средств, а не получение предметов залога взамен денег, промедление с истребованием залога не может рассматриваться как отказ от получения денег по договору кредитной линии.

Выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы Н. фактически повторяют его позицию, излагавшуюся при рассмотрении дела судом первой инстанции, ей дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылки кассатора на то, что решением арбитражного суда признан недействительным один из договоров поручительства по обсуждаемому кредиту, коллегия принять во внимание не может, данное обстоятельство не влечет прекращения договора поручительства, заключенного между банком и Н.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Донковцева Э.С.

Дубинска В.К.