Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-18014 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение, которым отказано в иске о взыскании неустойки и признании недействительным акта частичного исполнения обязательств, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность влиять на сроки строительства, кроме того, истцы не представили доказательств принуждения к подписанию актов, включая акт частичного исполнения обязательств

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-18014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В. и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности Гусакова А.Л., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Морочко Александра Геннадьевича, Морочко Натальи Гертрудовны к ООО НПСК "Полипром" о взыскании неустойки, признании недействительным акта частичного исполнения обязательств отказать, установила:

Морочко Н.Г. и А.Г. обратились в суд с иском к ООО НПСК "Полипром" о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. в равных долях за просрочку исполнения обязательства по передаче им пакета документов на приобретенную по договору уступки прав по инвестированию строительства квартиру. В обосновании иска указали на то, что заключили с ответчиком указанный договор, по условиям которого предусматривался срок ввода в эксплуатацию дома - в 1 квартале 2005 года, свои платежные обязательства перед ответчиком выполнили надлежащим образом, пакет документов на квартиру для оформления права собственности не передан до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела судом истцы дополнили требования (л.д. 86), и дополнительно просили суд признать недействительным акт частичного исполнения обязательств от 3 апреля 2008 года по договору уступки прав по инвестированию строительства от 5 сентября 2003 года на основании ст. 179 ГК РФ, в силу того, что указанный акт был подписан истцами под давлением.

Представитель истцов по доверенности Гусаков А.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Крючков В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требование не признал, утверждал, что обязательства по договору были ими выполнены надлежащим образом с учетом сроков строительства, продления срока действия Инвестиционного контракта, сроков ввода дома в эксплуатацию, акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту подписан 12.08.2009 г. Документы на государственную регистрацию прав собственности на квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: ..., сданы 16 сентября 2009 г. Полный пакет документов представляется в Управление Федеральной регистрационной службы единожды при первичном обращении за регистрацией прав на вновь созданные в результате строительства объекты любым участником инвестиционной деятельности, первым из обратившихся за регистрацией прав. Решением Преображенского районного суда г. Москвы 30 ноября 2009 г. было признано право собственности истцов на 2-комнатную квартиру: какого-либо давления на истцов при подписании акта от 3 апреля 2008 года со стороны истца не оказывалось.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что судом сделан неверный вывод из фактических обстоятельств, установленных по делу, ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательства, за что должен нести ответственность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Гусакова А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ст.ст. 179, 309, 451, 421 ГК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2003 г. между истцами и ответчиком был заключен договор N ... уступки прав по инвестированию строительства, предметом которого являлась передача прав и обязанностей инвестора по инвестированию строительства доли жилого дома расположенного по строительному адресу: ..., в виде двухкомнатной квартиры расположенной в ... секции, ... этажа, справа от лифта, общей площадью ... кв.м., цена договора с учетом дополнительного соглашения об уточнении размера общей площади квартиры от 03.04.2008 г. составляет ...

Согласно п. 1.4 договора сдача объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 1 квартале 2005 г.

Условиями подпукнта "б" и "в" п. 4.1 договора предусмотрено, что Инвестор обязуется передать соинвесторам копию инвестиционного контракта, прошедшего учетную регистрацию, дополнительных соглашений к нему, а также сообщить иные сведения, имеющие значения для осуществления прав и обязанностей соинвесторов как нового инвестора; предоставить соинвесторам пакет документов в соответствии с перечнем Учреждения юстиции по государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, которые должны быть в наличии у Инвестора и могут потребоваться для регистрации прав собственности на квартиру, если такую регистрацию будут проводить соинвесторы.

В соответствии с п. 6.1 договора инвестор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по настоящему договору, обязан возместить соинвесторам убытки, а также уплатить штраф в размере 25600 долларов США по курсу к российскому рублю, установленному ЦБ России на день осуществления платежа.

3 марта 2008 года между сторонами был подписан Акт частичного исполнения обязательств по договору ... уступки прав по инвестированию строительства от 05.09.2003 года, в котором стороны подтвердили, что обязанности сторон в соответствии с договором исполнены полностью, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

В тот же день 3 марта 2008 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ... уступки прав по инвестированию строительства от 05.09.2003 года, которое является неотъемлемой частью договора, согласно которому (л.д. 11-12). В данном соглашении были окончательно уточнены параметры квартиры, ее стоимость, а п. 5 соглашения было подтверждено, что стороны претензий друг к другу не имеют. После выполнения инвестором обязательств по подготовке и передаче в регистрирующий орган г. Москвы пакета документов, необходимых оформления права собственности, договор будет считаться исполненным, датой исполнения будет считаться дата подачи инвестором указанных документов в регистрирующий орган.

18.12.2008 г. между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору N ... уступки прав по инвестированию строительства от 05.09.2003 г. в соответствии с п. 1 которого инвестор передает, а соинвестор принимает права на 2-комнатную квартиру ... в жилом доме- новостройке по адресу ..., согласно п. б финансовые отношения урегулированы полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно расписке Морочко Н.Г. от 25.09.2003 г. истец получила три оригинала договоров уступки прав инвестирования от 05.09.2003 г. (л.д. 33), 03.03.2008 г. она получила дополнительное соглашение к договору от 03.03.2008 г. и акт от 23 марта 2008 г. о частичном исполнении обязательств по договору (л.д. 34), 28.03.2008 г. получила технический паспорт на квартиру (л.д. 35), 18.12.2008 г. истцам была выдана справка для ГУП ДЕЗ района "Богородское" о полной уплате инвестиционного взноса и затрат инвестора по оплате услуг ГУП ДЕЗ (л.д. 36).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. 1230-ПП срок действия Инвестиционного контракта продлен до 31 декабря 2008 г., а согласно постановлению Правительства Москвы от 29.09.2009 г. 1040-ПП срок действия Инвестиционного контракта продлен до 30.03.20 10 г. (л.д. 37-38).

Документы на государственную регистрацию прав собственности на квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: ..., были сданы ответчиком в УФРС г. Москвы 16 сентября 2009 г. (л.д. 28-31).

Согласно акту приема-сдачи квартиры от 05.03.2009 г. ГУП ДЕЗ района "Богородское" передал истцам ключи от квартиры (л.д. 115, 121-122).

Истцы зарегистрировали право собственности на спорную квартиру на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы 30 ноября 2009 г. - 1 марта 2010 года. (л.д. 119-120).

Проанализировав доводы сторон, установленные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что конкретный срок исполнения обязательств Инвестора по передаче пакета документов не был установлен, эта обязанность должны была исполняться после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по Договору. Приведенная последовательность действий сторон указывает на то, что ответчик подготовил и собрал все документы для регистрации прав на квартиры после завершения строительства, подписания актов о реализации инвестиционного проекта. При этом фактическая передача квартиры истцам не была задержана и осуществлялась путем вручения ключей эксплуатирующей организацией.

Судом также правильно установлено, что реально исполнить свои обязательства по первичной регистрации прав собственности на вновь созданный объект недвижимости ответчик мог только после получения акта реализации инвестиционного контракта, что и было им сделано после его получения вместе с остальным комплектом документов.

При оценке полноты и своевременности исполнения обязательств ответчиком суд справедливо учел, что каких-либо обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию инвестор перед соинвестором не брал, в п. 1.4 договора указан срок сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 1 квартале 2005 г., таким образом, указание в договоре срока сдачи является только общим условием и относится к предмету договора. Ответчик в силу п. 4.1 договора брал на себя обязательства только контролировать ход строительства жилого дома, а как следует из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела истцы регулярно информировались о ходе строительства и о переносе его сроков в связи с продлением срока действия инвестиционного контракта.

У ответчика отсутствовала реальная возможность влиять на сроки строительства, так как строительство зависело не только о действий ответчика как инвесторов, а также от действий третьих лиц, в том числе и от Правительства Москвы.

Верным является и указание суда на то, что истцы неоднократно подписывали соглашения (акты) с ответчиком об отсутствии к Инвестору каких-либо финансовых претензий.

Доказательств принуждения к подписанию актов, включая акт частичного исполнения обязательств от 3 апреля 2008 года, истцы не представили, суд счел эти утверждения недоказанными и отказал в удовлетворении иска в данной части. При этом суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, сопоставил даты и последовательность получения истцами документов на квартиру, ключей от жилого помещения, признал неподтвержденной взаимосвязь между подписанием акта и предоставлением квартиры истцам.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, сделанные выводы им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Снегирева Е.Н.

Дубинска В.К.