Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18017 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение, которым постановлено взыскать с ответчика сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку достоверных и достаточных доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, факт непроживания в спорной квартире не освобождает зарегистрированных в ней лиц от своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М., судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. дело по кассационной жалобе Бородиной Ю.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года, которым постановлено:

взыскать с Бородина Олега Ростиславовича в пользу Соловьевой Татьяны Ивановны сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2005 года по май 2008 года в размере 15 280 руб.

Взыскать с Бородиной Юлии Сергеевны в пользу Соловьевой Татьяны Ивановны сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2005 года по июнь 2007 года в размере 9 992 руб.

Взыскать с Бородина Олега Ростиславовича, Бородиной Юлии Сергеевны в интересах несовершеннолетних детей Бородиной Александры Олеговны и Бородина Арсения Олеговича солидарно в пользу Соловьевой Татьяны Ивановны сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2005 года по май 2008 года в размере 30 560 руб.

Взыскать госпошлину в доход государства с Бородина Олега Ростиславовича в размере 1 222 руб. 40 коп., с Бородиной Юлии Сергеевны - 1 010 руб. 88 коп., установила:

Соловьева Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бородину О.Р., Бородиной Ю.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., зарегистрированы истец, ее супруг Соловьев М.Ф., их дочь Соловьева Э.М., сын истца Бородин О.Р. и его несовершеннолетние дети. В период с мая 2005 года по июнь 2007 года в квартире также была временно зарегистрирована Бородина Ю.С. С мая 2005 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные платежи оплачивались истцом в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Бородина О.Р. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15 280 руб., с ответчика Бородиной Ю.С. - 9 992 руб. и солидарно с ответчиков взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей в размере 30 560 руб.

В судебное заседание истец Соловьева Т.И. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Бородин О.Р., Бородина Ю.С. в судебное заседание не явились, в материалах дела представлено заявление, в котором ответчики указали, что не согласны с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ГУ "Инженерная служба района Щукино" по доверенности Фролова А.В. в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Соловьев М.Ф. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Бородина Ю.С.

Истец Соловьева Т.И., ответчик Бородин О.Р., третьи лица ГУ "Инженерная служба района Щукино" и Соловьев М.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бородиной Ю.С. и ее представителя по устному заявлению Ларионовой А.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой ... комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 56,20 кв. м, жилой - 32,40 кв. м. Нанимателем указанного жилого помещения является Соловьев М.Ф.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету в спорной квартире зарегистрированы с 17 ноября 1992 года Соловьева Т.И., ее супруг Соловьев М.Ф. и их дочь С., с 1 апреля 1997 года сын истца Бородин О.Р., и несовершеннолетние дети Бородина О.Р. с 16 марта 2004 года дочь и с 9 марта 2004 года сын. В период с 3 марта 2004 года по 1 июня 2007 года в жилом помещении была также зарегистрирована Бородина Ю.С.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в период с мая 2005 года по май 2007 года включительно начислялась из расчета 7 человек (семья Соловьевой Т.И. состоящая из 3 человек, семья Бородина О.Р. состоящая из 4 человек), с июня 2007 года по май 2008 года - из расчета 6 человек.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период вносилась истцом.

Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков Бородиной Ю.С. и Бородина О.Р., суд первой инстанции правильно исходил из того, что по обязательствам несовершеннолетних детей отвечают их законные представители.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Бородина Ю.С. ссылается на то обстоятельство, что нанимателем спорного жилого помещения является Соловьев М.Ф., а не Соловьева Т.И., в связи с чем Соловьева Т.И. не вправе была обращаться с указанным иском.

С данными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку ч. 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя имеют с ним равные права и несут равные обязанности. Кроме того, дееспособные члены семьи нанимателя несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме вносила Соловьева Т.И., являющаяся членом семьи нанимателя, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и достаточных доказательств оплаты коммунальных услуг Бородиной Ю.С. в материалы дела не представлено и к кассационной жалобе не приложено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о передаче истцу денежных средств в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, факт непроживания в спорной квартире не освобождает зарегистрированных в ней лиц от своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.