Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18018 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение о признании права собственности на машиноместо, поскольку право собственности истца на спорный объект никем не оспаривалось, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М., судей Кобыленковой А.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года, которым постановлено:

иск Мельникова Валерия Петровича удовлетворить.

Признать за Мельниковым Валерием Петровичем право собственности на машиноместо N ..., расположенное по адресу: ..., на первом уровне подземного гаража, установила:

Мельников В.П. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис" о признании права собственности на машиноместо N ..., расположенное по адресу:..., на первом уровне подземного гаража, мотивируя свои требования тем, что 4 марта 2004 года между ... и ООО "Стройсервис" был заключен договор N ... о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: ..., обязательства по указанному договору ... выполнены в полном объеме; 27 октября 2006 года между ... и Мельниковым В.П. был заключен договор об уступке права требования на машиноместо, обязательство по договору уступки прав требования истцом выполнены в полном объеме, объект принят в эксплуатацию, однако истец лишен возможности осуществления полномочий собственника в полном объеме, поскольку его право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель истца Мельникова В.П. по доверенности Зуева Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований истца не возражал и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось и представило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Николаева В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Правительство Москвы.

Определением суда от 26 марта 2010 года исправлена допущенная в мотивировочной части решения суда описка.

Ответчик ООО "Стройсервис", третьи лица Правительство Москвы, Управление Росреестра по г. Москве и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зуеву Н.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 января 2000 года между Правительством Москвы и ООО "Стройсервис" заключен инвестиционный контракт N ..., предметом которого является реализация инвестиционного проекта, в рамках которого ООО "Стройсервис" обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести финансирование проектных и строительных работ по объекту, расположенному по адресу:....

В соответствии с заключенным 21 марта 2007 года между Правительством Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и ООО "Стройсервис" дополнительным соглашением N ... к инвестиционному контракту N ... от 21 января 2000 года в собственность ООО "Стройсервис" передано 100% машиномест и площади общего пользования подземного гаража-стоянки.

4 марта 2004 года между ... и ООО "Стройсервис" заключен договор N ... о привлечении инвестиций в строительство жилого ..., расположенное на первом уровне подземного гаража.

Принятые на себя обязательства ... выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об исполнении обязательств по договору N ... от 4 марта 2004 года.

27 октября 2006 года между ... и Мельниковым В.П. заключен договор об уступке права требования на машиноместо.

Согласно акту от 27 октября 2006 года, составленному ... и Мельниковым В.П., стороны выполнили принятые на себя обязательства по договору уступки прав требования в полном объеме.

По данным обмеров ТБТИ машиноместу присвоен N ....

20 ноября 2007 года между ООО "Стройсервис" и Мельниковым В.П. подписан акт сдачи-приемки спорного помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности истца на спорный объект никем не оспаривалось, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что также сторонами не оспаривалось.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный в том числе и на его денежные средства.

При рассмотрении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумовой Е.М.

Судьи

Кобыленковой А.И.

Зыбелевой Т.Д.