Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18022
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Кобыленковой А.И., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Мустафиной И.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. гражданское дело по кассационной жалобе Л.Е.А. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г., которым постановлено:
в иске Л.Е.А. к ТСЖ "Новикова-Прибоя" о признании недействительным протокола общего собрания о создании ТСЖ, о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ отказать, установила:
Л.Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Новикова-Прибоя", ИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным протокола общего собрания о создании ТСЖ, о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, .... В мае 2009 г. ей стало известно о том, что создано ТСЖ "Новикова-Прибоя", куда в том числе вошел дом, где расположена квартира истицы. Истица полагает, что при создании ТСЖ были нарушены требования закона, так как решение о создании ТСЖ может быть принято на общем собрании собственников, если за него проголосовали 50% голосов от общего количества собственников. Фактически голосование собственников не производилось. Истице не понятен ее правовой статус в ТСЖ, указывает, что итого голосования до нее не доводились.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик - ТСЖ "Новикова-Прибоя" в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее направлял в суд свои правовые позиции по делу, в заявлении от 24.11.2009 г. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Иск не признал.
Ответчик ИФНС РФ N 46 по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом. Ранее направил в суд письменный отзыв на иск, указывая, что не согласен с иском, поскольку на регистрацию были поданы все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации юридического лица у ответчика не было (л.д. 29-31). В письменном ходатайстве от 13.10.2009 г. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИФНС (л.д. 71).
Третье лицо - Департамент имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Н.В.А. в суд явилось, оставило решение на усмотрение суда.
Третье лицо ГУ "Инженерная служба района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в лице представителя по доверенности И.В.В. в суд явилось, выразило несогласие с иском.
Третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖКХ и Б. г. Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом. Ранее направили письменные отзывы на иск, указали, что истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерность создания ТСЖ (л.д. 95-96; 125-126).
Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы Л.Е.А. и ее представителя по устной доверенности О.Т.И., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2008 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме N хх по адресу г. Москва, ..., где проживает истица. Согласно протоколу на собрание поступило 208 решений, что составляет 59,3% от общего числа голосов собственников помещений. Отказывая в иске, суд исходил из того, что процедура проведения собрания по вопросу создания ТСЖ, предусмотренная ЖК РФ, была полностью соблюдена, собственники жилых помещений были уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования, часть из них представила свои решения.
Суд установил, что истица была уведомлена о проведении собрания, что нашло подтверждение при обозрении подлинного реестра собственников на получение уведомления о проведении общего собрания и бланков решений, где имеется подпись истицы Л.Е.А. в получении документов.
Суд правильно указал в решении, что вопрос участия либо неучастия в голосовании является личным волеизъявлением гражданина. Неучастие истицы в голосовании не может быть основанием для отмены решения общего собрания. Как отмечено в решении суда, даже в случае участия истицы в голосовании не могло повлиять на результат решения общего собрания, поскольку она обладает незначительной долей в общем имуществе. Иные граж
