Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18024 Суд отменил определение районного суда о возвращении искового заявления и передал вопрос о принятии заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в договоре сторонами предусмотрен порядок рассмотрения разногласий и, следовательно, вывод суда о неподсудности спора районному суду является преждевременным

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Б. к ООО "С" о расторжении договора, разъяснив, что для разрешения требования истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика, установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО "С" о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... кв.11, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик нарушает обязательства по договору.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истице в связи с неподсудностью дела Хамовническому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, что не подпадает под юрисдикцию Хамовнического районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи от 06.03.2006 года, заключенного с мужем истицы Ш. стороны предусмотрели порядок разрешения спора - путем переговоров, а в случае невозможности разрешения, то требования подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы (п. 6.2 договора).

Истица указывает в исковом заявлении, что договор купли-продажи квартиры с Ш. заключен в период брака с ней, и она как супруга также является стороной в договоре, а поэтому условия договора распространяются и на нее, в том числе и правила о договорной подсудности.

Поскольку в договоре, заключенном между Ш. и ответчиком указано наименование суда общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между сторонами договора, мнение Ш. относительно заявленных Б. требований в деле нет, поэтому вывод суда о неподсудности спора Хамовническому районному суду г. Москвы является преждевременным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года отменить, передать вопрос о принятии заявления Б. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Малыхина Н.В.

Харитонов Д.М.