Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18029 Суд отменил определение районного суда об оставлении заявления без движения и возвратил заявление в тот же районный суд для рассмотрения, поскольку разумный срок для исправления недостатков заявителю, изложенных в определении, предоставлен не был

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по частной жалобе Т.А.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г., которым постановлено:

заявление Т.А.М. об обжаловании действий МВД России оставить без движения, сообщить заявителю о необходимости в срок до 10 апреля 2010 г. устранить недостатки, указанные в определении, установила:

Т.А.М. обратился в суд с жалобой на действия государственного органа и просил признать действие МВД РФ, выразившееся в указании недостоверных сведений в письме от 18.01.2010 г., незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии Т.А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разумный срок в каждом конкретном случае определяет суд, но предполагается, что этот срок должен быть достаточным и обеспечивающим реальную возможность для исправления недостатков.

В жалобе заявитель указывает, что он не имел реальную возможность исправить недостатки. Данный довод является обоснованным в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определение от 15.03.2010 г. было отправлено заявителю через почтовое отделение связи только 16.04.2010 г., то есть по истечении срока, установленного судом для исправления недостатков, на почтовое отделение заявителя судебная корреспонденция поступила 23.04.2010 г. и получено Т.А.М. 26.04.2010 г. (л.д. 7, л.д. 13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что разумный срок для исправления недостатков в нарушение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ ему предоставлен не был.

С учетом изложенного определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. нельзя признать отвечающим требованиям гражданского процессуального закона, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии дела к своему производству суду следует учесть изложенное и вынести определение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Дубинская В.К.

Донковцева Э.С.