Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18033 Удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины наиболее полно и правильно отражает размер причиненного истцу ущерба, кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18033

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Д.Н.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу А.Д.Н. страховое возмещение в размере 81 356 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 107 856 руб. 95 коп., взыскать с ЗАО "МАКС" в доход государства госпошлину в размере 2 227 руб. 14 коп., в удовлетворении иска А.Д.Н. к ЗАО "МАКС" о компенсации морального вреда отказать, установила:

А.Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 2 декабря 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомашины Дэу Нексия ..., по рискам "хищение, ущерб" на страховую сумму 14.446 долларов США. 12 сентября 2007 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и на основании составленного отчета о стоимости восстановительного ремонта выплатил истцу страховое возмещение в размере 205.439 руб. 35 коп. Истец указал, что ущерб в полном объеме ему не возмещен, сумма страхового возмещения занижена, представил отчет ИП Ш.П.Г., согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 311 532 руб. 95 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" разницу в сумме страховой выплаты в размере 106 093 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 006 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение на условиях полная гибель, также просил суд взыскать расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости годных остатков в размере 4 500 руб. и оплату эксперта за выезд в суд в размере 2 500 руб.

Представитель истца адвокат С.В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности К.К.В. в судебное заседание явился, исковые требования полагал необоснованными, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования и калькуляции ООО "Оценка НАМИ".

Представитель третьего лица АКБ "Росбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, представлено заявление об отказе банка как выгодоприобретателя по договору страхования от прав на получение страхового возмещения в пользу А.Д.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" Г.Д.А., возражения на кассационную жалобу А.Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 2 декабря 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомашины Дэу Нексия ..., по рискам "хищение + ущерб" на страховую сумму 14.446 долларов США. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО АКБ "Росбанк". Письмом от 08.10.2009 г. АКБ "Росбанк" (ОАО) отказался от прав на получение страхового возмещения как выгодоприобретатель по договору страхования в пользу А.Д.Н.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию 12 сентября 2007 г. на 32 км + 900 м автодороги Крым произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия ..., под управлением водителя А.Д.Н., и автомобиля Камаз..., под управлением водителя У.С. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец своевременно обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Страховая компания поручила ООО "Оценка НАМИ" произвести осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам чего был составлен акт осмотра от 26.09.2007 г.

На основании указанного акта осмотра экспертом С.В.А. был составлен отчет N 07-38137 от 16.10.2007 г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 205 439 руб. 35 коп.

Актом о страховом случае от 27.11.2007 г. ЗАО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 439 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Истцом в обоснование своей позиции был представлен отчет N 12/02-1 от 12.02.2008 г. об оценке специальной стоимости (определение ущерба, причиненного автотранспортному средству) автомобиля Дэу Нексия ..., составленный ИП Ш.П.Н., согласно заключения которого стоимость ущерба составляет 311.532 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, суд сослался на положения ст. 15, 393, 929, 943 ГК РФ, Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку сумма ущерба не была возмещена ответчиком в полном объеме. При расчете суммы причиненного ущерба суд первой инстанции исходил, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленное ИП Ш.П.Г., наиболее полно и правильно отражает размер причиненного истцу ущерба. При этом судом был допрошен техник Ш.П.Н., указавший причины расхождения сумм в отчетах, показаниям допрошенного свидетеля судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает 80% от стоимости автомашины до ДТП, суд правомерно при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, исходил из требований Правил страхования о полной гибели транспортного средства.

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.

Ссылка представителя ЗАО "МАКС" на то, что в соответствии с Правилами страхования размер ущерба определяется по калькуляции страховщика, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Правилами страхования предусмотрено возложение на страховщика обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме в пределах страховой суммы. При этом, исходя из положений ст. 15, 929, 943 ГК РФ, Правил страхования, определение размера страхового возмещения на основании калькуляции страховщика не должно входить в противоречие с реальным размером причиненного ущерба.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд также правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, расходы истца на составление отчетов о стоимости ущерба, стоимости годных остатков, расходы на выезд эксперта.

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10.000 руб.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ЗАО "МАКС" не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме направлены были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу представителем ЗАО "МАКС" в судебном заседании не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Донковцева Э.С.