Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18037 Суд отменил определение районного суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Дубинской В.К., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С., дело по частной жалобе представителя К.В.И., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "15" февраля 2010 г., которым постановлено:

заявление К.В.И., действующего в интересах В.А.Г., А.В.В., Л.Е.Г. об обжаловании неправомерных действий работников Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве по исполнению решений судов, вступивших в законную силу и взыскании судебных издержек оставить без движения. Сообщить заявителю о необходимости в срок до 20 марта 2010 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении.

В случае не устранения указанных недостатков в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и возвратить со всеми приложенными к нему материалами, установила:

истец К.В.И., действующий в интересах В.А.Г., А.В.В., Л.Е.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий работников Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве по исполнению решений судов, вступивших в законную силу и взыскании судебных издержек.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "15" февраля 2010 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителей, не указано наименование ответчика, не указано наименование и место нахождение должника, а также какие действия работников Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве заявитель считает незаконными. К.В.И. предложено в срок до "20" марта 2010 г. устранить указанные недостатки.

В частной жалобе представитель К.В.И. просит об отмене определения суда, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии К.В.И. не явился, о рассмотрении дела извещен. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.В.И.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался статьёй 136 ГПК РФ и указал, что истцу, в частности надлежит уточнить заявленные требования, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителей, указать местонахождения ответчика, а также местонахождение должника.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Из частной жалобы усматривается, что определение суда об оставлении заявления без движения было получено заявителем 22 марта 2010 года. Заявитель указал, что в жалобе подробно изложены обстоятельства дела, было произведено взыскание по исполнительным документам, однако денежные средства заявителями не были получены. Нарушение заключается в том, что заявители не могут получить уже взысканные средства по вступившим в законную силу решениям судов по вине службы судебных приставов Замоскворецкого отдела УФССП по г. Москве.

Судом не учтено, что заявители обращались с заявлением в Советский районный суд г. Омска, который определением от 29 января 2010 года (л.д. 13) заявление возвратил заявителям в связи с неподсудностью спора.

В жалобе на неправомерные действия работников Замоскворецкого отдела судебных приставов г. Москвы указаны наименование и место жительства заявителей, а также заинтересованные лица и их местонахождение.

Судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "15" февраля 2010 г. - отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Дубинская В.К.

Донковцева Э.С.