Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18040 Частично удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, суд исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, так как обращение истца с извещением о хищении к страховщику было произведено в установленный срок

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Донковцевой Э.С., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Д.Н.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело представителя ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Т.С.Ю., страховое возмещение в размере 266 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и возврат госпошлины в размере 4 260 руб. а всего 275 460 руб., установила:

7 октября 2008 года между истцом и ЗАО "МАКС" заключен договора страхования средств наземного транспорта - автомашины ВАЗ, государственный номерной знак ... на страховую сумму 280 000 руб.

В период с 19 час.30 мин. 19.01.2009 г. по 03 час. 00 мин. 20.01.2009 г. автомашина была похищена неустановленными лицами, о чем истец незамедлительно сообщил в милицию, а 22.01.2009 обратился в страховую компанию.

ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец нарушил сроки предоставления в страховую ключей от МПУС "Барракуда" и трех меток иммобилайзера "АПС-4".

Не согласившись с отказом ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 280 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., и возврат госпошлины в размере 4 400 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Д.А.С., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности К.К.В. в судебное заседание явился исковые требования не признал

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Г.Д.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный и правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом было установлено что, 7 октября 2008 года между Т.С.Ю. и ЗАО "МАКС" заключен договора страхования средств наземного транспорта - автомашины ВАЗ, государственный номерной знак ..., по рискам "хищение" и "ущерб", что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта ... (л.д. 29-30).

По договору страхования застраховано транспортное средство на случай наступления страхового случая "хищение", "ущерб" на страховую сумму 280 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора страхования выгодоприобретателем по нему является Щелковское ОСБ N 2575 Сбербанка России г. Москвы, которое письмом N 5-36/9-2-168 от 03.02.2009 г. отказалось от своих прав на получение страхового возмещения в пользу истца и просило направить выплату в счет погашения кредита (л.д. 49).

Согласно справке СУ при УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области N 86/2 от 22.01.2009 г. в период времени с 19 час. 30 мин. 19.01.2009 г. по 03 час. 00 мин. 20.01.2009 г. автомашина ВАЗ, государственный номерной знак ..., принадлежащая Т.С.Ю. была похищена неустановленными лицами.

По факту хищения автомобиля истца 21 января 2009 г. СУ при УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем было вынесено постановление (л.д. 7).

Извещение о хищении в установленной Правилами страхования форме было передано в ЗАО "МАКС" 22 января 2009 года (л.д. 39

Как следует из акта N 09-1482/д от 22.01.2009 г. Т.С.Ю. передала в ЗАО "МАКС" 22 ЯНВАРЯ 2009 г. оригинал ПТС, оригинал СТС, оригинал доверенности. Оригинал квитанции и копию полиса (л.д. 12).

Три брелока от иммобилайзера были переданы истцом в страховую компанию 13 февраля 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи предметов N 09-1482/П (л.д. 11).

Письмом N А-23-3/1468 от 20.04.2009 г. ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что истец в нарушение п. 9.5.4. Правил страхования в установленные сроки не представил в ЗАО "МАКС" ключи от МПУС "Барракуда" и трех меток иммобилайзера "АПС-4" (л.д. 11).

Согласно п. 9.3.9.4 Правил страхования N 09.06 средств наземного транспорта страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае нарушения страхователем условий Договора.

Указанное право страховщика не является безусловным и не освобождает полностью страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из справки ООО "СеверАвтоМаркет" N б/н от 23.04.2009 г. следует, что ключи от блокиратора руля "Барракуда" являются одновременно ключами зажигания 21114, государственный номерной знак ..., два сервисных ключа, брелок от сигнализации "TOMAHAWK", запасной брелок сигнализации, два сервисных ключа от сигнализации признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (л.д. 10).

ЗАО "МАКС" письмом N А-23-3/22204 от 05.08.2009 г. отказало истцу в пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением Т.С.Ю. сроков предоставления меток от иммобилайзера "АПС-4" (л.д. 62).

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, по надлежащему уведомлению, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов СНТ, ключей, брелоков пульта управления сигнализацией от СНТ в момент наступления страхового события (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового извещения не может быть признан законным, поскольку обращение истца с извещением о хищении к страховщику было произведено в установленные Правилами сроки, а отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением в установленные правилами страхования сроки меток от иммобилайзера является незаконным, а требования истца о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "МАКС" являются не состоятельными и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Согласно п. 10.7 Правил страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности по пакет рисков "КАСКО" (риски "Хищение", "Ущерб") с учетом износа транспортного средства в течение срока действия договора и за вычетом ранее произведенных выплат по риску "ущерб".

В соответствии с п. 4.8 Правил страхования в период действия договора страхования применяются нормы износа - 1,25% за каждый месяц, 15% за 1 год эксплуатации. При этом неполный месяц договора учитывается как полный.

Срок действия договора страхования принадлежащего истцу автомобиля составил 4 месяца, следовательно, норма износа составляет в соответствии с условиями договора страхования 5% от страховой суммы по транспортному средству, или 14 000 руб. (280 000 х 5%).

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116 000 руб. (280 000 - 14 000).

Судом проведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, который соответствует Правилам договора страхования и не оспаривается сторонами по доводам кассационных жалоб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 221 руб. 80 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 200 руб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ЗАО "МАКС" были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к изменению данного решения.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в связи с чем, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Донковцева Э.С.

Снегирева Е.Н.