Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18047 Удовлетворяя требования о взыскании страховой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, суд исходил из наличия обязанности у ответчика возместить оставшуюся часть утраченного заработка в пределах, превышающих размер страховой суммы

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

с участием: прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре: И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г., которым постановлено:

- исковые требования Г. к И. о взыскании страховой суммы в возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

- взыскать с И. в пользу Г. в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 149 413,83 рублей.

- взыскать с И. в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094,14 рублей.

- в остальной части иска отказать, установила:

Г. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного утратой здоровья в связи с ДТП, происшедшим по вине водителя Х.., чья ответственность перед третьими лицами была застрахована в организации ответчика. Истец просила взыскать утраченный заработок за период ее временной нетрудоспособности по причине травмы в сумме 196 704 рубля 75 копеек за минусом суммы, полученной по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 года непосредственно с причинителя. В судебном заседании требования поддержала представитель истца по доверенности Т.

Представитель ответчика И. по доверенности Б. иск не признала, утверждала, что право на возмещение ущерба может подтверждаться заключением медицинской экспертизы об утрате профессиональной трудоспособности, такое заключение не представлено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель И. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, поддержавшего законность решения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение..

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года истцу был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Х.., застраховавшей свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в И.

Причинение истцу травмы в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло утрату истцом трудоспособности на период с 29 апреля 2008 года по 28 июля 2008 года.

Согласно выводам заключения эксперта N ... при поступлении Г. в ГКБ N 64 28 апреля 2008 года установлены следующие повреждения: закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости справа со смещением. Повреждения причинены незадолго до поступления в стационар ударным воздействием тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно справке N ... от 24.03.2009 г. выданной ФГУП "ВНИИМС", средняя заработная плата Г. за период с 01.04.2007 года по 31.03.2008 года составила 65 568,25 рублей. Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, возникший вследствии причиненного Г. в результате ДТП вреда здоровью, составил 65 568,25 рублей * 3 месяца = 196 704,75 рублей.

Г. 13 января 2009 года в Солнцевский районный суд г. Москвы подано исковое заявление непосредственно к причинителю вреда Х. о возмещении вреда здоровью в размере 196 704,75 рублей и компенсации морального вреда. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 года требования Г. удовлетворены были в части, превышающей размер страховой суммы, установленной п. "а" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из установленных, выше приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению остальной части утраченного заработка в пределах 160 тысяч рублей должна быть возложена на страховщика, ответчика по делу. При определении размера возмещения судом правильно вычтена сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке - 10 586 рублей 17 копеек. Таким образом, удовлетворенная часть иска составила 149 413,83 рублей. С ответчика также правомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемого требования.

Выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм Закона, об отсутствии у потерпевшего права на такое возмещение без заключения медико-социальной экспертизы. С этой позицией коллегия не согласна, полагая ее ошибочной. Право истца на получение возмещения следует из факта ее нетрудоспособности, подтвержденного заключением лечащего врача (комиссии), подтвержденного листком нетрудоспособности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.