Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18049 Удовлетворяя требования о возмещении в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания, текстами судебных постановлений, доверенностью, а также актами о выполнении работ, кроме того, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Т.Л.Н., Т.Н.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Т.Л.Н., Т.Е.Л., Т.Н.А. солидарно в пользу М.Н.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенностей 420 руб., а всего 10 420 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. были удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол к Т.Л.Н., Т.Е.Л., Т.Н.А. о допуске в квартиру ... представителей ГУП ДЕЗ района Сокол и работников подрядной организации для обследования и проведения необходимых работ по восстановлению лежака канализации и не чинить этому препятствий.

3-е лицо М.Н.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Представитель М.Н.Г. по доверенности П.Н.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик Т.Л.Н. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления. Ответчики Т.Е.Л., Т.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиками ранее были представлены также письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Т.Л.Н., Т.Н.А.

Т.Н.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждено на заседании судебной коллегии представителем Т.Л.Н. Ч.С.А., согласно представленному заявлению просит рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Л.Н. Ч.С.А., представителя М.Н.Г. Г.Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, в производстве суда ранее находилось гражданское дело по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол к Т.Л.Н., Т.Е.Л., Т.Н.А. о допуске в квартиру ... представителей ГУП ДЕЗ района Сокол и работников подрядной организации для обследования и проведения необходимых работ по восстановлению лежака канализации и не чинении этому препятствий. Истец мотивировал свои требования тем, что к нему постоянно поступают жалобы от других жильцов дома (М.Н.Г.) на невозможность пользоваться водопроводным краном на кухне и ванной комнатой.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 22.09.2008 г. была привлечена М.Н.Г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района сокол были удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: обязать Т.Л.Н., Т.Е.Л., Т.Н.А. допустить в квартиру ... представителей ГУП ДЕЗ района Сокол и работников подрядной организации для обследования и проведения необходимых работ по восстановлению лежака канализации и не чинить этому препятствий.

Решение вступило в законную силу 05.03.2009 г.

Как следует из материалов дела, интересы М.Н.Г. в судебном заседании 10.12.2008 г. представляла К.М.М. на основании доверенности, выданной 29.11.2008 г. (л.д. 83).

Между М.Н.Г. и К.М.М. 25.11.2008 г. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 139), в соответствии с которыми исполнитель К.М.М. приняла на себя обязательства подготовить отзыв на указанный иск, при необходимости подать отзыв, представлять интересы М.Н.Г. в суде, получить вступившее в законную силу решение суда. Договором предусмотрено вознаграждение в сумме 30 000 руб. Согласно акту от 25.12.2008 г. (л.д. 140), услуги оказаны в полном объеме, услуги оплачены в полном объеме.

Также между М.Н.Г. и К.М.М. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 141), в соответствии с которыми исполнитель К.М.М. приняла на себя обязательства подготовить возражения на кассационную жалобу, при необходимости подать возражения, представлять интересы М.Н.Г. в Мосгорсуде, получить вступившее в законную силу определение Мосгорсуда. Договором предусмотрено вознаграждение в сумме 30 000 руб. Согласно акту от 29.03.2009 г. (л.д. 142), услуги оказаны в полном объеме, услуги оплачены в полном объеме.

Представитель М.Н.Г. К.М.М., как видно из дела, участвовал в заседании как первой инстанции, так и кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования третьего лица о компенсации расходов на оплату представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В жалобе кассатор ссылается на то, что М.Н.Г. являлась по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, поэтому не имеет права на возмещение судебных расходов.

С данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьи 98-103 ГПК РФ регламентируют вопросы распределения понесенных судебных расходов между сторонами, процессуальные права и обязанности которых с отдельными изъятиями распространяются на третьих лиц (ст. 42, 43 ГПК РФ), следовательно, расходы, понесенные третьими лицами в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию.

М.Н.Г. являлась по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, иск был предъявлен истцом в связи с нарушением ответчиками жилищных прав М.Н.Г., отсутствие доступа в квартиру ответчиков для выполнения ремонтных работ препятствовало ей в нормальном пользовании канализационным лежаком.

С учетом изложенного доводы кассаторов о том, что в определении суда не было указано, на чьей стороне 3-им лицом являлась М.Н.Г., не состоятельны.

Суд обоснованно отклонил возражения кассаторов о том, что решение вступило в законную силу, вопрос о распределении расходов должен был быть разрешен судом при вынесении решения, и отсутствует возможность рассмотрения вопроса о расходах в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Суд правильно указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Суд также дал оценку ссылкам ответчиков на то, что заявление о возмещении расходов подано другим представителем, указав, что указанными договорами подача такого заявления не была предусмотрена, следовательно, не входила в предмет договоров. Кроме того, закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в праве воспользоваться услугами разных представителей.

Закон также не ограничивает право лица, участвовавшего в деле, на подачу заявления о возмещении расходов какими-либо сроками. Доводы ответчиков о подаче заявления спустя значительный период времени не могут являться основанием к отказу в возмещении расходов.

Доводы кассаторов о том, что подписи М.Н.Г. в представленных договорах существенно отличаются от ее подписей в доверенностях и паспорте, также были предметом тщательного судебного исследования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания, текстами судебных постановлений, доверенностью, а также актами о выполнении работ.

Суд обоснованно не усмотрел основания в удовлетворении ходатайства Толстокоровых о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи М.Н.Г. на договорах на оказание юридических услуг.

Судом учтено, что экспертиза назначается в случаях, когда без ее проведения рассмотрение дела невозможно, стороны не могут представить иные доказательства для установления обстоятельств по делу.

Сторона фактически заявляла о подложности доказательства, однако. в силу положений ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, которые в данном случае были представлены стороной.

При определении суммы компенсации суд учел фактическое участие представителя М.Н.Г. в судебных заседаниях первой инстанции (1 заседание) и в суде кассационной инстанции (1 заседание), категорию спора, а также то, что до вступления данного представителя к участию в деле, состоялось несколько заседаний, в которых соответственно представитель К.М.М. не принимал участия, объем выполненной работы, отсутствие письменных ходатайств, возражений, отзывов и проч., поданных данным представителем, несмотря на то, что подготовка таких документов была предусмотрена договорами, суд также руководствовался принципом разумности и справедливости, определив компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Также суд взыскал расходы М.Н.Г. на оформление доверенностей на представление интересов М.Н.Г. представителями в общей сумме 420 руб. (удостоверение доверенности 200 руб. плюс 10 руб. заверение копии - по каждой доверенности).

Доводы ответчиков о том, что К.М.М. не имеет статуса предпринимателя, хотя фактически заключение договоров свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, также не являются основанием к отказу в возмещении понесенных лицом, участвующим в деле, расходов.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.