Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18055 Удовлетворяя частично требования о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, суд исходил из наличия обязанности ответчика возвратить перечисленный истцом аванс по предварительному договору, так как впоследствии указанный договор был признан незаключенным

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда:

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчицы П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:

иск С. к П. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу С. денежные средства в размере 124 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 июля 2008 года по 9 февраля 2010 года в размере 3 000 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, юридических услуг, связанных с обращением к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 3 000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 2 887 рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

истица С. обратилась в суд с иском к П. и, с учетом уточненных исковых требований просит суд о взыскании с ответчицы суммы задолженности в размере 124 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 июля 2008 года по 9 февраля 2010 года в размере 24 817 рублей 22 коп., расходов по нотариальному оформлению договора в размере 1 750,0 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 887,5 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 рублей, мотивируя данные требования тем, что 15.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны в срок до 15 апреля 2009 года обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 0,15 га, находящегося в ведении Администрации Клинского района Московской области и принадлежащего П.. Стороны оценили земельный участок в 424 000,0 рублей. В счет причитающихся платежей истец уплатила ответчику во время подписания предварительного договора 124 000,0 рублей. В качестве правового обоснования истица сослалась на нормы статей 432, 554 ГК РФ, а также на то, что указанный в предварительном договоре земельный участок не отвечал данным требованиям законодательства, в связи с чем названный договор является незаключенным; также истец указывала на то, что закон не предусматривает возможности передачи денежных средств по предварительному договору, в связи с чем, полученное по договору является неосновательным обогащением. Поскольку требование о возврате задолженности истец предъявил ответчику 19 апреля 2008 года и ответчиком оно было получено 24 апреля 2008 года, однако, вплоть до 9 февраля 2010 года ответчик данное требование не исполнил, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате процентов в связи с незаконным использованием денежных средств истицы.

В судебное заседание представитель истца П. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 40-42).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица П..

В заседание судебной коллегии явилась ответчица П., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы С. по доверенности П., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 15 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны в срок до 15 апреля 2009 года обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 0,15 га, находящегося в ведении Администрации Клинского района Московской области и принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 7 договора, стороны определили стоимость земельного участка в размере 424 000,0 рублей.

Согласно пункту 4 договора, истец уплатила в качестве аванса, в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, денежные средства в размере 124 000,0 рублей.

Пунктом 5 Предварительного договора предусмотрено: "При прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен П. С.".

Данный договор был удостоверен нотариусом города Москвы К.; реестровый номер 2-1596.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав текст предварительного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предварительный договор от 15 апреля 2008 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы К., зарегистрированный в реестре за N 2-1596 не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии согласованного сторонами условия о недвижимом имуществе, и признал Предварительный договор от 15 апреля 2008 года не заключенным.

Суд первой инстанции правильно признал уплаченную истицей ответчику сумму в размере 124 000 рублей авансом, и, пришел к выводу о правомерности требования истицы о взыскании этой суммы с ответчицы.

Применив нормы ст. 395 ГК РФ, установив, что до настоящего времени ответчица не возвратила истице сумму в размере 124 000 рублей, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду ответчицей не представлено, суд правомерно признал, что со стороны ответчицы имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами, и, сославшись на нормы ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным снизить сумму процентов за пользование денежными средствами ответчика до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.