Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18067/2010 Удовлетворяя требования о выселении ответчиков из квартиры, суд исходил из отсутствия законных оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорной квартире

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18067/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ответчика К.З.В. по доверенности У.Г.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.О.В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери, к К.З.В., К.Е.А. о выселении, установила:

истец Ч.О.В., действуя в интересах малолетней дочери, обратился в суд с иском к ответчикам К.З.В. и ее сыну К.Е.А. о выселении, указывая на то, что собственником квартиры N ... в доме N ... корп. по улице г. Москвы являлась его супруга - Ч.Н.П.., которая умерла.

Истец и его малолетняя дочь являются наследниками к имуществу умершей Ч.Н.П. и истцом подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Ч.Н.П.

После смерти Ч.Н.П., по обоюдному согласию между истцом и ответчиком К.З.В. о временном проживании, последняя стала проживать в спорной квартире в целях оказания помощи истцу по уходу за малолетним ребенком. Вместе с К.З.В. стал проживать в этой же квартире ее сын К.Е.А.

В настоящее время истец возражает против проживания ответчиков в спорной квартире, однако, выехать из квартиры ответчики в добровольном порядке не желают.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики К.З.В. и К.Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика К.З.В. - У.Г.Е. возражал против иска.

Представитель органов опеки и попечительства Муниципалитета района Крылатское в городе Москве в судебном заседании иск поддержал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены и К.З.В. и К.Е.А. выселены из квартиры N ... в доме N ... корп. по улице г. Москвы.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом требований ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К.З.В. - К.Д.М., просившего об отмене решения суда, прокурора Ш.Д.В., указавшего на законность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира N ... в доме N ... корп. по улице г. Москвы находится в собственности Ч.Н.П., умершей г. ...

В названной квартире зарегистрирована по месту жительства дочь истца, с г. ... и до г. ... была зарегистрирована Ч.Н.П., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Кроме этого, установлено, что в спорной квартире проживают без регистрации ответчики К.З.В. и ее сын К.Е.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорной квартире.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства на основании которых они могут продолжать проживать в спорной квартире.

Учитывая положения ч. 1 ст. 1142, ст. 1152 ГК РФ, то обстоятельство, что на день рассмотрения дела установлено, что истец Ч.О.В., его дочь и родители умершей Ч.Н.П. - К.Г.В. и С.П.А., являются наследниками первой очереди на спорную квартиру, ответчики в число наследников не входят, в спорной квартире не зарегистрированы, имеют регистрацию по месту жительства в Республике, гражданами которой они являются, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно не приостановлено рассмотрение данного дела до рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства, где Ч.О.В. привлекается к уголовной ответственности за применение силы в отношении К.З.В. и матери Ч.Н.П. - К.Г.В., о том, что судом не приняты во внимание причины, по которым находится в спорной квартире К.Г.В., что все расходы по оплате спорной квартиры несет ответчик К.З.В. и не установил иные обстоятельства, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку перечисленные выше и в кассационной жалобе, обстоятельства, не имеют правового значения по делу по иску к К.З.В. и К.Е.А. о выселении.

Положениями ст. 10 ЖК РФ предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей, однако, в судебном заседании не установлено, а ответчиками не названы основания, предусмотренные ст. 10 ЖК РФ, на основании которых ответчики могут сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Сорокина Л.Н.