Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18072/2010 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18072/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истцов В.В.Г. и В.А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по гражданскому делу по иску В.А.Г., В.В.Г. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, установила:

истцы В.А.Г. и В.В.Г. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., в связи со смертью их отца - В.Г.В., являвшегося судьей Левобережного суда г. Воронежа.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что смерть их отца В.Г.В. наступила в связи с исполнением им служебных обязанностей судьи Левобережного районного суда г. Воронежа и поэтому они обладают правом для получения страхового возмещения, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 20 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности О.Н.Ф. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" возражал против удовлетворения иска, просил о применении срока исковой давности.

Представители Министерства финансов РФ и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и неправильное применение норм материального права.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истцы и представители третьих лиц не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "ВСК", возражавшего против кассационной жалобы, прокурора Ш.Д.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцы В.А.Г. и В.В.Г. являются родными детьми В.Г.В., который на момент смерти являлся судьей Левобережного районного суда г. Воронежа.

Полномочия В.Г.В. как судьи Левобережного районного суда г. Воронежа прекращены с в связи с его смертью на основании решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от года.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в связи с обстоятельствами безвестного отсутствия В.Г.В., проводилась проверка в рамках возбужденного уголовного дела, которое прекращено постановлением помощника прокурора Воронежской области по особым поручениям за отсутствием в действиях кого-либо состава преступления.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2000 года установлен факт связи смерти В.Г.В. с его служебной деятельностью судьи Левобережного районного суда г. Воронежа. В данном постановлении суд указал, что не установлено и нельзя исключить насильственный характер смерти судьи В.Г.В.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников федеральных органов государственной охраны и их близких состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Согласно п. 12.2 Договора обязательного государственного страхования судей N Д-000664, заключенного 14 февраля 1996 г. между ОАО "ВСК" и Министерством юстиции РФ, предусмотрено, что при реализации данного договора стороны руководствуются Законом РФ "О страховании", Федеральным законом принятым Государственной Думой 22 марта 1995 г. "О государственной защите судей, должностных, правоохранительных и контролирующих органов" и иными нормативными актами, регулирующими отношения в области обязательного государственного страхования судей".

Пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае гибели (смерти) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья, - его наследникам в размере пятнадцатилетней заработной платы судьи.

В соответствии с п. 7 ст. 20 названного выше Закона, правила, содержащиеся в пункте 2 этой статьи, не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен спустя более 12 лет после смерти В.Г.В. и истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Доводы, на которые ссылаются истцы, как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе о том, что на день смерти их отца, они являлись несовершеннолетними, признаются несостоятельным, поскольку на день возникновения спорных правоотношений, в интересах истцов действовала их законный представитель - мать В.Г.Ф., которая не была лишена возможности предъявления исковых требований.

Кроме этого, судом правильно указано и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований, при этом суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, анализируя нормы материального права, правомерно пришел к выводу о том, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном посягательстве третьих лиц на жизнь и здоровье судьи В.Г.В., с учетом которых можно исходить из презумпции того, что событие, послужившее причиной его смерти, связано со служебной деятельностью судьи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе содержат иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права и не содержат оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон были предметом рассмотрения, которым судом дана правильная и мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанцию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Сорокина Л.Н.